КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Справа №  33/824/1855/2019  
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
03 жовтня 2019 року                                                                                       м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -  адвоката Марченкова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 29 березня 2019 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду                  м. Києва  від 29 березня 2019 року
ОСОБА_1 , який                    народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі  600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
           Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Як встановлено постановою судді, 05.02.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв. на перехресті вул. Дарницьке шосе та вул. Сортувальної в м. Києві ОСОБА_1 , рухався на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву на обличчі. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

 
            Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного м. Києва від 29.03.2019, а провадження по справі      № 753/3992/19 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, як вказує апелянт, при уважному аналізі вступної частини оскаржуваної постанови ним було встановлено, що суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, як звертає увагу апелянт, він ніколи не проживав та не був зареєстрований за зазначеною у вступній частині оскаржуваної постанови адресою, а дійсною його адресою проживання та реєстрації є: АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідний штамп Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 28.09.2017, який міститься в його паспорті громадянина України.
Таким чином, на думку апелянта, при розгляді судом зазначеної справи, він, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності був фактично позбавлений як конституційного права на захист, так і прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Звертає увагу апелянт і на те, що через несповіщення його про місце і час розгляду справи, він був позбавлений в реалізації свого невід`ємного права на ознайомлення з матеріалами справи внаслідок чого не зміг надати обґрунтовані та вичерпні пояснення щодо обставин справи та по суті інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та просили її задовольнити;  перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або  щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  
Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305776 від 05 лютого 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого працівниками патрульної поліції, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколом затримання ОСОБА_1 , рапортом інспектора патрульної поліції та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який був переглянутий в суді апеляційної інстанції.
Більш того, з метою перевірки доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використаннямспеціальних технічних засобів, так і у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я.
При цьому суддя, який розглядав справу не просто навів докази, які підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а й надав їм належну правову оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає нормам діючого законодавства, якими повинен був керуватися суддя.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею було порушено право скаржника на захист через те, що справу було розглянуто за його відсутності, що позбавило його, ОСОБА_1 , можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, не може служити підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки навіть якщо припустити, що права скаржника дійсно були порушені, з вини суду, сама по собі вказана обставина не може свідчити про незаконність постанови судді від 29.03.2019 року з огляду на те, що вказані порушення, навіть за умови, що вони дійсно мали місце, не потягли за собою прийняття незаконного та упередженого судового рішення.
У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником, суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які б дозволили зробити висновок про відсутність в діях порушника події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин, перевіривши  доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду               м. Києва від 29 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Дарницькогорайонного суду  м. Києва від 29 березня 2019 року, відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                         
                                                                                                               С.О. Новов

 

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Домарєв О.В.