УХВАЛА 
09 червня 2020 року 
м. Київ 
справа № 686/1914/16-ц 
провадження № 61 -15269св18 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь   ОСОБА_1 170162 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь   держави 1701грн.62коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 гривень   моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2   на користь   держави   640 гривень судового збору В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь   ОСОБА_1 7707грн. витрат за проведення експертизи.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від   24 січня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скасувати та ухвалити нове, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року скасовано.
Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь   ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 118019, 84 грн. 
Стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь   держави судовий збір у сумі 1180, 15грн.
В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.
У березні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від   24 січня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1914/16-ц.
Зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.
У  квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Разом з касаційною скаргою скаржник Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало клопотання про  розгляд справи за участю його представника. 
У відзиві  на касаційну скаргу ДП «Сервісно-видавничий центр» подало клопотання про витребування з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи № 686/11494/14-к для дослідження у судовому засіданні.
Вивчивши вказані клопотання, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотань слід відмовити, виходячи з таких підстав. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. 
Таким чином, питання про виклик учасників справи для надання особистих пояснень вирішує Верховний Суд з огляду на наявність необхідності таких пояснень. 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставини справи. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання особистих пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для розгляду справи за участю скаржника відсутні.
Також, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦПК України  не збирає нові докази та не встановлює нових обставин по справі, тому немає підстав для витребування матеріалів кримінальної справи № 686/11494/14-к.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ: 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                         А. А. Калараш
 
                                                                               В. М. Сімоненко
 
                                                                               С. П. Штелик