У Х В А Л А
28 травня 2020 року
м. Київ
Провадження № 13-51зк20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді – доповідача  ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 
розглянула скаргу засудженого ОСОБА_17 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015  року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та  ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у  складі Верховного Суду (далі – Касаційний кримінальний суд) від 09 квітня 2020  року і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_17 засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_17 за апеляційною скаргою прокурора в  частині вирішення питання про речові докази змінено, зазначено речові докази знищити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника – адвоката ОСОБА_18 – залишено без задоволення. У решті вирок залишено без  зміни. 
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  12 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_17 про перегляд за  нововиявленими обставинами вироку цього місцевого суду від 20 травня 2015  року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015  року залишено без задоволення.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року зазначену ухвалу залишено без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_17 та його захисника – адвоката ОСОБА_19 – без задоволення.
Постановою Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без зміни, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_17 залишено без  задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів, засуджений ОСОБА_17 звернувся до  Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата)із скаргою, в якій просить переглянути постанову Касаційного кримінального суду, скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015  року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року і  постановити виправдувальний вирок.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у скарзі, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_17 має бути відмовлено з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016  року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1  частини 2 статті 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у  визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. 
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати встановлені статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати вирішується Касаційним кримінальним судом.
Касаційний кримінальний суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_17 , відмовив у її задоволенні, судові рішення залишив без зміни, рішення про  передачу провадження на розгляд Великої Палати не ухвалював. 
Засуджений ОСОБА_17 у скарзі наводить доводи, які по суті складають зміст касаційної скарги. Однак Велика Палата не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції.
Викладене дає підстави для висновку про те, що у відкритті провадження за  скаргою ОСОБА_17 має бути відмовлено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4341, 4342, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_17 на  вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від  20 травня 2015 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у  складі Верховного Суду від 09 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                        ОСОБА_1 
 Судді:ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8              ОСОБА_9 ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16