ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/7524/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14 січня 2020року  (суддя Ільков В.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  Кам`янської  міської ради  про визнання протиправним рішення,-           
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до  Кам`янської  міської ради  про винання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для  здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське» зі змінами, внесеними рішеннями Кам`янської міської ради від 22.12.2017 року №952-21-VII «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м.Кам`янського» та від 04.10.2019 року №1551-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017  року №833-19/VII (зі змінами)».
          Ухвалою Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14 січня 2020року   провадження у справі було закрито.
          Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для  продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано вимоги п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
          Від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
          Від відповідача  надійшло клопотання  про  відкладення розгляду справи.
          Колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду апеляційної  скарги в порядку письмового провадження
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується зазначив, що в оскаржуване позивачем рішення були внесені зміни рішенням від 04.10.2019 року № 1551-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ (зі змінами)»,  відповідно до якого міська рада вирішила:
1. Внести до рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/VІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське» (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VII, від 22.12.2017 №952-21 /VII) наступні зміни:
1.1. В частині рішення з пункту 3. виключити слова «а також документів на право користування земельною ділянкою»;
1.2. Виключити у частині рішення пункт 8;
2. Викласти додаток 1 «Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності у місті Кам`янське» до рішення у новій редакції (додається);
3. Доповнити пункт 3.2.1. додатку 2 до рішення «Порядок розрахунку розміру пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою» словами «та площа Софії Шаповалової».
4. Визнати такими, що втратили чинність рішення міської ради від 29.07.2016 року №267-09/VII «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власники засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг для здійснення сезонної торгівлі та надання послуг у сфері розваг в утриманні об`єктів благоустрою м.Кам`янське», рішення міської ради від 29.09.2017 року №836-19/VII «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг на території м.Кам`янського» та рішення міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/ VII».
В подальшому, Кам`янською міською радою було прийнято рішення від 24.12.2019  року №1806-39/VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VII» (зі змінами). 
Згідно рішення міської ради від 24.12.2019 року №1806-39/VII:
- визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 29.09.2017 року №833-19/VІІ "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємниц`кої діяльності у місті Кам`янське» (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 17.11.2017 року №897-20/VІІ, від 22.12.2017  року №952-21/VII та від 04.10.2019  року №1551-36/VII);
- організацію виконання цього рішення покладено на департамент муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради (Гурська), координацію - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Щербатова Д.О., контроль - на постійну комісію міської ради з питань законності, правової, регуляторної та антикорупційної політики, розвитку підприємництва, депутатської діяльності та етики (Саусь).
Судом першої інстанції було зроблено висновки, що з урахуванням вищенаведеного оскаржуване позивачем рішення суб`єкту владних повноважень, визнано таким, що втратило чинність.
Суд першої інстанції  постався на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та  дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, тому на даному етапі у правовідносинах, які склалися між сторонами, іншого належного способу захисту порушених прав позивача не має.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.
Відповідно до пункту 8 частини першої  статті 238 КАС України  суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень,  якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень  і при цьому  відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
  Таким чином, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої  статті 238 КАС України  необхідні дві умови:
1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;
2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив не лише визнати нечинним, а і визнати протиправним спірне рішення  Кам`янської міської ради. 
При цьому, суд першої інстанції, стверджуючи про те, що втрата чинності спірного рішення відповідача призвела до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, не врахував, що у період з 29.09.2017 по 04.10.2019 спірне рішення поширювало свою дію на позивача та створювало для нього відповідні права та обов`язки.
У даному випадку для поновного захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно  суду розглянути позовні вимоги щодо визнання у судовому порядку протиправним спірного рішення, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої  статті 238 КАС України.
Оскільки закриваючи провадження у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 8 частини першої  статті 238 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись   ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 14 січня 2020року  про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  Кам`янської  міської ради  про визнання протиправним рішення скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          Постанова  у повному обсязі складена 06 травня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш