ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/89/20 Справа № 701/38/20	  	Головуючий по 1 інстанції Костенко А.І.	
Категорія: ч.2 ст. 187 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/38/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого (паспорт № НОМЕР_1 від 20.08.2018), іпн. НОМЕР_2 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з будинку (квартири) в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 , 08.12.2019 о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий постановою Маньківського районного суду Черкаської області 21.01.2020 адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 , чинних висновків не зробив та 13.12.2019, о 23 год. 43 хв., під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий постановою Маньківського районного суду Черкаської області 13.01.2020 адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 , чинних висновків не зробив та 19.12.2019 , о 00 год. 00 хв., під час перевірки за місцем проживання за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказував на її незаконність та необґрунтованість, просив її скасувати.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що адміністративні матеріали відносно нього за ч.2 ст. 187 КУпАП сфабриковані, і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
До апеляційного суду  ОСОБА_1 06.03.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, в апеляційній скарзі просив слухати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності  ОСОБА_1 , який, крім того, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. 
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано. 
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №267872 від 10.01.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, останній 19.12.2019, о 00 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019.
Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме повторність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Місцевий суд, в порушення вказаних вимог КУпАП, самостійно вдався до збирання доказів у справі, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише протокол, рапорт та витяг в яких зафіксовано відсутність ОСОБА_1 19.12.2019 о 00 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 і копія паспорту останнього. В свою чергу місцевий суд, в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП поклав відомості, викладені в постановах Маньківського районного суду Черкаської області 21.01.2020, які відсутні в матеріалах справи, і як встановлено апеляційним судом оскаржені в апеляційному порядку (справи №701/36/20 і №701/37/20).
За таких обставин, місцевим судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у відсутність належних та допустимих доказів того, що останній повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2020 (справа №701/36/20)задоволено апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , скасовано постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказана постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
На підставі вище викладеного, постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року підлягає до скасування, оскільки винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року - задовольнити.
Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка