КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 753/4961/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С. 
Провадження № 22-ц/824/8107/2020                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 червня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Ющенко Я.М.,
 
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням пропримусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа про стягнення з   ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості. Просив постановити ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 59055516 від 10.05.2019 з примусового виконання виданого 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа№ 6-2197/10   про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 181 158,83 грн. Посилається на те, що боржник перешкоджає його входженню до квартири і це унеможливлює здійснення виконавчих дій.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. відмовлено.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення  його подання.  Вважає помилковим висновок суду,  що боржник не був належним чином повідомлений про необхідність бути присутнім при здійсненні виконавчих дій  та надати доступ до житла. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що приватним виконавцем вживалися всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою  примусового виконання виконавчого листа.
В апеляційній інстанції приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В.  підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ "Альфа Банк" не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення приватного виконавеця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження  №59055516 з примусового виконання виданого 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа №6-2197/10 про стягнення з    ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованостів сумі 181 158,83 грн.
Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не доведено факту умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру. Матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису майна.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист  №6-2197/10 про стягнення з   ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованостів сумі 181 158,83 грн., який пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В.  (а. с. 7).
10 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа, яка направлена на зазначену у виконавчому листі адресу боржника   ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (а.с. 10, 11).
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві боржник значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною у виконавчому документі -  АДРЕСА_2 . 
Відповідно до повідомлення КПКМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 жовтня 1994 року ОСОБА_1 є співвласником вказаної квартири. (а. с. 36, 37).
05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесена постанова про арешт майна боржника      Ляпін а Д .В. , зокрема, ј частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 35).
06 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена у банківські установи (а.с. 17)
05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 10 червня 2019 року о 7 год. 00 хв. (а.с. 39).
10 червня 2019 року приватним виконавцем за участю понятих складений акт про ненадання боржником доступу до квартири у зазначений час (а .с. 42).
07 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. повторно направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 18 лютого 2020 року о 8 год. 30 хв. (а. .с 43, 44).
Згідно акту приватного виконавця від 13 лютого 2020 року в період часу з 8.00 год по 8.15 год. була здійснена перевірка майнового стану боржника за адресою  АДРЕСА_2 . Двері квартири ніхто не відчинив (а. с. 45).
18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. за участю понятих був складений акт про ненадання доступу боржником до квартири АДРЕСА_1 . В акті також  зазначено, що сусід боржника пояснив, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , але  уникає спілкування з кредиторами з приводу виконання своїх зобов`язань (а. с. 46).
При перевірці майнового стану боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою приватним виконавцем здійснювалася фото фіксація (а. с. 47). 
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. вчинив усіх необхідних дій щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження  та вимог про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 . 
Також приватний виконавець надав докази направлення відповідних повідомлень та вимог за адресою ОСОБА_1 , а тому останній згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.
Крім цього, колегія суддів враховує, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був виданий судом майже десять років тому -  15 листопада 2010 рок і ОСОБА_1 не здійснив жодних дій щодо виконання рішення суду.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.  
Відповідн одо ст.. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича задовольнити.
Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.
Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника.
Надати приватному виконавцювиконавчого округу м. Києва Ляпіну  ОСОБА_4 у дозвіл на примусове  проникнення до житла боржника ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження №59055516 з примусового виконання виданого 15 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа№6-2197/10 про стягнення з    ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в сумі 181 158,83 грн., а саме, до квартири   АДРЕСА_1 .
Стягнути з   ОСОБА_5 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
 
Дані про учасників справи:
Приватний виконавецьвиконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, місцезнаходження 01001, м. .Київ, вул. Грушевського, 10, цокольний поверх, код НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,  РНОКПП НОМЕР_2 ,
Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», місцезнаходження: 603150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                                 Шебуєва В.А.
 
        Судді                                                                Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.