Ухвала
 
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 641/1128/18
провадження № 61-4464ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання відповідачів, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити її в спірну квартиру.
 
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 15 травня 2019 року позов задовольнив. Усунув ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнав ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,                ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах              ОСОБА_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Вселив ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .
 
Харківський апеляційний суд постановою від 03 березня 2020 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Усунув ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнав ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Вселив ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .
 
10 березня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати її копії відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304235766 та 0306304235774, заявник отримав вказану ухвалу 01 квітня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку квитанцію від 26 березня 2020 року № 0.0.1661370133.1 про доплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року продовжено ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304461030 та 0306304461049, заявник отримала вказану ухвалу 12 травня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 25 травня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду             м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду               від 03 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права:
 
- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 335/9876/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
 
- справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , належним чином її не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, жодної судової повістки про виклик в судове засідання 15 травня 2019 року вона не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості підготуватися до судового засідання, отримати правничу допомогу, надати пояснення в суді щодо обставин справи, висловити свої заперечення проти позовних вимог, своєчасно отримати копію судового рішення та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконавчих дій з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня            2019 року, яке обґрунтовано тим, що на даний час виконавчі дії, пов`язані з виконання рішення суду першої інстанції про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб таким, що втратили право користування квартирою та вселення, зупинені. У зв`язку з тим, що після прийняття апеляційним судом судового рішення про відмову у задоволенні її апеляційної скарги та залишенні рішення суду першої інстанції без змін, виконавчі дії будуть відновлені.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Вирішення питання про зупинення виконавчих дій з виконання судового рішення правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
 
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
 
Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1128/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та вселення.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко