ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3533/20 Справа № 0427/4666/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2012 року по цивільній справі № 0427/4666/2012 за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 417,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 801,24 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.09.2012 року.

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи № 0427/4666/12 від 26.03.2013 року.

25 червня 2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області та 01.07.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38641626.

15 липня 2014 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області.

11 липня 2019 року до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів.

Станом на дату подання даної заяви жодної відповіді та документів від державної виконавчої служби стягувачем отримано не було.

ТОВ “ОТП Факторинг Україна” посилалось на те, що їх право на своєчасне виконання остаточного судового рішення було порушене, у зв`язку із втратою виконавчих листів відділом державної виконавчої служби.

Також зазначало, що виконавчі документи було втрачено і пропущено строк на їх пред`явлення з об`єктивно незалежних від ТОВ “ОТП Факторинг Україна” причин.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів № 0427/4666/2012, виданих 26.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованості за кредитним договором в розмірі 234 417,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 801,24 грн. та поновити строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа закінчився, доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, заявником не надано.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2012 року по цивільній справі № 0427/4666/2012 за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 417,25 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 801,24 грн. (а.с.54-55).

Рішення суду набрало законної сили 25.09.2012 року.

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи № 0427/4666/12 від 26.03.2013 року.

25 червня 2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області та 01.07.2013 року було відкрито виконавче провадження № 38641626.

15 липня 2014 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області.

11 липня 2019 року до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів.

Станом на дату подання даної заяви жодної відповіді та документів від державної виконавчої служби стягувачем отримано не було.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув питання без витребування матеріалів виконавчого провадження для їх повного дослідження у судовому засіданні, журналу вихідної кореспонденції та без залучення відповідного органу державної виконавчої служби України до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

При новому розгляді питання, суду першої інстанції слід на основі дослідження матеріалів виконавчого провадження, перевірити доводи заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” – задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко