Справа  № 761/37620/19                                      Головуючий в суді І інстанції - Циктіч В.М.
Провадження  № 33/824/1333/2020                                                    Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія:  ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
16 березня 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Конюшка Д.Б., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його захисника Роспотнюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та   проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373157 від 12.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи мотоциклом "Ямаха" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Іллєнка, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Деу" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів. На думку особи, що склала протокол, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.   
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням іншим учасником ДТП -   ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких він просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що водій мотоцикла здійснював випередження/об`їзд автомобіля "Деу" під керуванням ОСОБА_2 з правого боку будучи при цьому в одній крайній правій смузі. Розпочинати випередження без зміни смуги руху можна тільки впевнившись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по суміжній смузі, не подав сигналу про намір перестроювання на займану смугу руху і лише тоді можна збільшувати швидкість руху, при цьому забезпечивши безпечний боковий інтервал. Відповідно ж до схеми ДТП та пояснень водіїв транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_1 здійснюючи випередження автомобіля "Деу" не дотримався інтервалу між його транспортним засобом та транспортним засобом потерпілого, чим порушив п.13.1 ПДР України. 
Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та про її існування дізнався лише 21.02.2020 року, а отже вказаний строк було пропущено ним з поважних причин.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника Роспотнюка В.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
 
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та отримав копію оскаржуваної постанови 21.02.2020 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі у справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року.
 
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Ю. Іллєнка у м. Києві у правій смузі, ближче до правого краю проїзної частини. Ліворуч від нього у цій же смузі стояв автомобіль "Деу", задні праві двері якого раптово відчинив пасажир та вдарив кермо мотоцикла під його керуванням, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Зазначені пояснення повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими  ОСОБА_1 працівникам поліції 12.09.2019 року.
У суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки це саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу та внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.
Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).
Зокрема, з вказаної схеми вбачається, що автомобіль "Деу" зупинився у правій смузі, ширина якої складає 4 метри, за 2,2 метри від її правого краю, тобто здійснював висадку пасажира не на узбіччі, як це передбачено п.5.1 ПДР України, тобто створюючи цим перешкоди для інших транспортних засобів, що рухалися по цій смузі.
Отже на думку суду апеляційної інстанції, висновки районного суду, про те, що вказані докази повністю спростовують викладені у протоколі обставини про недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу, є обґрунтованими.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.
Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                             В.О.  Габрієль