ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків

Справа № 641/262/20 
Провадження № 22-ц/818/2488/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого                Кругової С.С.,
суддів                        Бровченка І.О., Коваленко І.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2   на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року, постановлену суддею Чайка І.В.,

за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та покладення обов`язків щодо сплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, її примусове виселення без надання іншого житла, покладення на відповідача сплату за житлово-комунальні послуги за період до її примусового виселення, які надаються КП «Жилкомсервіс», КП «КВБО», КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», ПАТ «Харківміськгаз», ПрАТ «Харківенергозбут».

В межах розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилалася на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа №641/72/20 за скаргою на дії Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій, що мали правові наслідки, а саме подання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» та затвердження акту про проведення електронних торгів державною виконавчою службою арештованої квартири. Вважає, що позов ОСОБА_1 не можна вирішити до розгляду скарги у справі №641/72/20, оскільки на оскаржуваному рішенні ґрунтується позов та ввід результату скарги прямо залежить рішення у даній справі. 

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки рішення по справі по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харків ГТУЮ в Харківській області про визнання неправомірними дій, що мали правові наслідки щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам», не має значення для об`єктивного розгляду даної справи . Посилання представника відповідача щодо подання в майбутньому позову до ДП «Сетам» про визнання недійсними проведення електронних торгів ДВС квартири, що є предметом спору по даній справі, не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки як зазначила представник такий позов на даний час на розгляді в суді відсутній.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2  звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити провадження у справі до вирішення справи №641/72/20 по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним дослідженням судом матеріалів та обставин справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що позов ОСОБА_1 неможливо вирішити до розгляду скарги на дії ВДВС у справі №641/72/20, оскільки визнання дій начальника ВДВС протиправними послугує скасуванню заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» та акту про проведення електронних торгів від 6 грудня 2019 року за лотом №384682 (спірної квартири), що буде підставою для визнання торгів недійсними та припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у цій справі, в якій вирішується питання щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою у зв`язку з переходом права власності на неї до ОСОБА_1 на підставі реалізації майна на електронних торгах, став факт розгляду судом справи №641/72/20, у якій вирішується скарга на дії ВДВС про визнання протиправними дій виконавчої служби, що мали правові наслідки, а саме подання заяви на реалізацію арештованого майна (квартири) до ДП «Сетам» та затвердження акту про проведення електронних торгів ДВС.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на дотримання вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження у справі, вірно вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №641/72/20 за скаргою на дії ВДВС не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для вирішення питань у справі №641/262/20.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). 

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (норма в редакції Кодексу 2004 року, що кореспондується п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у чинній редакції), застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції з дотриманням процесуальних норм чинного законодавства розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечило б принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, виконання рішення суду й перешкоджало б подальшому провадженню у справі. При цьому, обґрунтувавши належним чином підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо того, що позову про визнання недійсним проведення електронних торгів станом на час подання заяви про зупинення провадження у справі не заявлено, а вимоги у справі №641/72/20, як зазначає представник відповідача у апеляційній скарзі, є лише підставою для подання такого позову.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і є підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в: 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                        С.С. Кругова

Судді                                                                І.О. Бровченко 

                                                               І.П. Коваленко
повний текст постанови
складено 21 травня 2020 року