УХВАЛА

31 березня 2020 року 

м. Київ

Справа №  925/756/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020
(головуючий - Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019
(суддя Дорошенко М.В.)

у справі №925/756/19

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест"

про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 7 163 196,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/756/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи №925/756/19 вбачається, що у 2019 році Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 7 163 196,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до господарського суду у цій справі, судовий збір підлягав сплаті у сумі 109 368,94 грн (7 163 196,00 грн * 1,5% + 1921 грн).

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/756/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора міста Києва просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/756/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, тобто оскаржує вищевказані рішення у повному обсязі.

Таким чином, за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №925/756/19, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 218 737,88 грн (109 368,94 грн * 200 %).

Однак до касаційної скарги Першого заступника прокурора міста Києва у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №186 від 21.02.2020 про сплату 214 895,88 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Отже, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі скаржником не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку у сумі 3842,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/756/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме поданням до суду доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку у сумі 3842,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/756/19 залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику прокурора міста Києва строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.А. Кролевець