Ухвала
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 456/1742/18
провадження № 51-1177ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року,
 
встановив: 
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області 
від 21 червня 2018 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання  ОСОБА_4  про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що на порушення вимог кримінального процесуального закону його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було розглянуто колегією суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.
Перевіривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України(далі – КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 4 ст. 31 КПК встановлено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
За пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. 
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
 
Як убачається з ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 копію ухвали 
від 04 жовтня 2018 року отримав цього ж дня, що підтверджується його розпискою, наявною в матеріалах провадження.Однак подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу лише 16 вересня 2019 року. При цьому як причину пропуску строку зазначив звернення ним до Міністерства юстиції України. 
 
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які б суд міг визнати поважними, внаслідок того, що вони позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Отже, апеляційний суд, установивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги. 
Доводи  ОСОБА_4 , наведені в касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції внаслідок постановлення цього судового рішення колегією суддів, а не суддею-доповідачем одноособово є необґрунтованими. Оскільки п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що питання про поновлення процесуального строку за клопотанням особи вирішує суд апеляційної інстанції, то з огляду на положення ч. 4 ст. 31 КПК склад суду, яким було постановлено оскаржену ухвалу, є законним.
Таким чином, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 листопада 
2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                      ОСОБА_3