Єдиний унікальний номер 243/680/18 
Номер провадження 22-ц/804/461/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2020  року                                                                                                                     м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мінаєва І.М. в місті Слов`янську Донецької області, повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року, в справі номер 243/680/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, 

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов договору іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2233/897, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 28100,00 доларів США на строк до 27.03.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Кредит було надано на придбання нерухомості – двокімнатної квартири, загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
В забезпечення виконання зобов`язання між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №536, предметом якого є зазначена квартира. Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки. 
На даний час відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки не виконали, в наслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18 квітня 2017 року в загальному розмірі становить 29379,67 доларів США та 118324,56 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом 19591,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 2497,48 доларів США, заборгованість по процентам поточна 148,27 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 7142,46 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 32068,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 86256,27 грн, штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в сумі 7000,00 грн.
Позивач просив стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору з відповідачів.
23 березня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем не дотримані положення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року, а саме, що перед укладенням договору про надання кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту та його умови, необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позивач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих сум кредитування. Відповідача не попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов`язань несе споживач, не надано методику, яка використовується для визначення курсу. 
Вважає несправедливі умови кредитного договору згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містять самостійні підстави визнання угоди чи її умов недійсною, а саме умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Розділ 4 кредитного договору №2233/897 від 28.03.2008  року передбачає порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору, який фактично містить лише права банку на односторонню зміну та розірвання договору. Жоден з підпунктів розділу не містить в собі випадки зміни або розірвання договору з боку позичальника. Дискримінаційним є положення договору, який надає банку право збільшувати в односторонньому порядку відсоткову ставку (п.4.1 договору). Аналогічно розділ 5 передбачає відповідальність за неналежне виконання договору, який фактично передбачає лише відповідальність та обов`язки позичальника та зовсім не містить відповідальності самого банку.
Кредитний договір є несправедливим та таким, що суперечить принципу добросовісності.
Просив суд визнати недійсним кредитний договір №2233/897 від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», визнати недійсним договір іпотеки №536 від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», визнати недійсним договір поруки №536/1 від 28.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Укргазбанк», судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за невиконання умов іпотечного договору – задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2233/897 від 28 березня 2008 року станом на 18 квітня 2017 року в сумі 29299,55 доларів США, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом у сумі 19511,46 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 2497,48 доларів США, поточної заборгованості по процентам у сумі 148,27 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у сумі 7142,34 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в сумі 7100,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6007,33 грн.
Стягнуто  з  ОСОБА_2   на  користь  Публічного акціонерного товариства 
акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5776,36 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки - залишено без задоволення. 
Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ АТ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року в частині спору про солідарне стягнення з відповідачів 80,12 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в частині спору про солідарне стягнення з відповідачів 80,12 доларів США є необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судом не зазначено, з яких мотивів він виходив, надаючи перевагу висновку експерта та відхиляючи розрахунок заборгованості позивача та банківські виписки, надані суду на його підтвердження.
Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся сторін.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки в розмірі 80,12 доларів США, апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 28.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2233/897, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 28100,00 доларів США на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2038 року або по день, визначений в п. 3.3.11 цього договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних. Кредит надано на придбання двокімнатної квартири, загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-19, том 1).
В  забезпечення  виконання зобов`язання за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №536 від 28.03.2008 року, який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з зазначеного кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 30,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне (в тому числі невчасне) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3 дійсного договору (а.с. 20-26, том 1). 
28.03.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки №536/1, за умовами якого поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань по кредитному договору №2233/897 від 28.03.2008 року, укладеного кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 28100,00 доларів США на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних з врахуванням змін і доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору. Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Згідно п.п. 5.1, 5.2 цього договору він набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цього договору (а.с. 27-28, том 1).
Згідно меморіального валютного ордеру №TR.2222.1.320 від 28.03.2008 року Донецькою філією АБ «Укргазбанк» перераховано на рахунок ОСОБА_1 28100,00 доларів США (а.с. 93, том 2).
31.03.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору №2233/897 від 28.03.2008 року, відповідно до якого позивач має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у разі порушення строків / термінів сплати будь-яких інших платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного / часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами застави / іпотеки. Пункт 3.3.12 кредитного договору викладено в наступній редакції: Одночасно з укладанням цього договору надати до Банку укладені у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку договір страхування власного життя позичальника або договір страхування позичальника від нещасного випадку та договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного в п. 2.1 цього договору, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж один рік. Пункт 3.3.14 викладено в наступній редакції: не пізніше ніж за 3 робочих дні до граничного строку внесення чергових страхових платежів, визначених договорами страхування, зазначеними у п. 3.3.12 цього   договору, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу (а.с. 161, том 3).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року вбачається, що станом на 18.04.2017 року позичальник має заборгованість за кредитним договором, яка становить 29379,67 доларів США та складається зі строкової заборгованості за кредитом у сумі 19591,46 долари США, простроченої заборгованості по кредиту у сумі 2497,48 доларів США, поточної заборгованості за процентами за період з 01.04.2017 року по 18.04.2017 року у сумі 148,27 доларів США. Окрім того, банком нараховане пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 32068,29 грн та пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 86256,27 грн (а.с. 6-13, том 1).
13 лютого 2017 року  ОСОБА_1   звернувся   до  ПАТ  АБ  «Укргазбанк»  із  заявою,   в  якій 
посилаючись на економічну та політичну кризу в державі та суттєве зростання курсу долара просив укласти додаткову угоду до кредитного договору, якою передбачити зменшення розміру процентної ставки за користування кредитом до 9% річних та реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, надавши можливість погашення заборгованості в еквіваленті на національну валюту не більше 1500,00 грн на місяць (а.с. 129-130, том 1).
З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 22334301210302.840 за період з 28.03.2008 року по 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачував щомісячні платежі за кредитним договором, до жовтня 2014 року виконував свої зобов`язання належним чином, згодом з`явилася заборгованість через несвоєчасне та не в повному обсязі внесення щомісячних платежів (а.с. 143-160, том 1).
Згідно з висновку за результатами судової економічної експертизи складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №6035 від 29.07.2019 року, в обсязі наданих на дослідження документів видача кредиту ОСОБА_1 в сумі 28100,00 доларів США за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 підтверджується виписками банку та заявою ОСОБА_1 від 13.02.2017 року, сукупна вартість кредиту за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року становить 92605,58 доларів США, в тому числі 28100,00 доларів США - сума кредиту, 64505,58 доларів США - абсолютне значення подорожчання кредиту. В результаті дослідження та співставлення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 року, експертом встановлено, що метод нарахування банком процентів за кредитними коштами за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року відповідає умовам кредитного договору та Положенню про облікову політику ПАТ АБ «Укргазбанк». Підтверджується документально зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, строкова заборгованість (кредит) за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року станом на 18.04.2017 року в сумі 19591,46 доларів США. Підтверджується документально зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, прострочена заборгованість (кредит) за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року станом на 18.04.2017 року в сумі 2497,48 доларів США. Підтверджується документально зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, поточна заборгованість по процентам за кредитним договором № 2233/897 від 28.03.2008 року станом на 18.04.2017 року у сумі 148,27 доларів США. Зазначена у розрахунку заборгованості банку, долученому до позовної заяви, сума простроченої заборгованості по процентам за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року станом на 18.04.2017 року підтверджується документально частково, у сумі 7142,34 доларів США, розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку складають до зменшення на суму 0,12 доларів США. Розрахунок пені ВАТ АБ «Укргазбанк», долучений до позовної заяви, станом на 18.04.2017 року за кредитним договором №2233/897 від 28.03.2008 року підтверджується документально частково, в сумі 117445,13 грн, в тому числі пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31935,04 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 85510,09 грн. Розбіжності даних дослідження з розрахунком АБ «Укргазбанк» заборгованості по пені до зменшення на суму 879,43 грн, а саме пеня за несвоєчасне погашення кредиту - до зменшення на суму 133,25 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - до зменшення на суму 746,18 грн (а.с. 173-219, том 3).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що висновком судово-економічної експертизи  №6035 від 29.07.2019 року визначено, що строкова заборгованість за тілом кредиту становить 19511,46 доларів США, прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 2497,48 доларів США, поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом (з 01.04.2017 року по 18.04.2017 року) становить 148,27 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (станом на 01.04.2017 року) становить 7142,34 доларів США. Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 18.04.2017 року становить 29299,55 долари США та пеня за несвоєчасну сплату кредиту і несвоєчасну сплату відсотків – в сумі 32068,29 грн та 86256,27 грн, відповідно. 
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Частинами першою та другою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову АТ «Укргазбанк». 
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку висновку судово-економічної експертизи, складеному експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6035 від 29.07.2019 року, у сукупності з іншими доказами, зазначивши при цьому, що факт отримання кредиту доведений наявними в матеріалах справи документами.
Такий висновок судово-економічної експертизи позивачем не спростований.
Інших доводів щодо необхідності збільшення заборгованості за кредитним договором на 80,12 доларів США апеляційна скарга не містіть.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність ухваленого рішення.
Тому, підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Крім того, згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року в частині спору про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80,12 доларів США – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.

Суддя: