П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4473/19	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20      лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського ОВК, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в порядку, визначеному рішенням КМУ за №ЮН47840/ від 6.03.2018р., відомостей про додаткові види грошового забезпечення; не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.43,8,10 та 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою передбаченою додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 р. №704;
- зобов`язати виготовити та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 1.03.2018р. у відповідності з постановою КМУ від 30.08.2017р. №704, з повною інформацією, за формою передбаченою додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 для перерахунку та виплати пенсії з 1.01.2018р. на підставі ст.43,8,10 та 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби льотним складом (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п.5, п.1 постанови КМУ від 30.08.2017р. №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), премії (у розмірі 130% посадового окладу, на підставі п.5, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704), надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу);
- визнати протиправною та нечинною виготовлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням КМУ за №ЮН47840/ від 6.03.2018р..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримує пенсію відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". У березні 2018р. на виконання постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за №103 від 21.02.2018р. та у відповідності до вимог постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за №704 від 30.08.2017р. пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача на підставі виданої відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за №ЮН47840/ від 6.03.2018р.. Відповідно до вимог Постанови №103 у згаданій довідці зазначено лише оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років. Додаткові види грошового забезпечення, які враховувалися під час призначення позивачу пенсії до складу грошового забезпечення, згідно Постанови №103 не включено.
Позивач вважав, що ОВК протиправно не зазначив у довідці про розмір грошового забезпечення відомості про додаткові види грошового забезпечення, передбачені п.5 п.1 Постанови №704, та на підставі п.5 п.2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, у зв`язку з чим звернувся із заявою до відповідача про надання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 1.03.2018р. та на 1.01.2019р.. Проте, йому було відмовлено. 
Позивач зауважив, що рішення Окружного адміністративного суду від 12   грудня 2018р. по справі за №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними п.1,2 Постанови №103 та внесені цією постановою зміни до п.5 і додатку 2 Порядку, а тому довідка про розмір грошового забезпечення №ЮН47840/ від 6.03.2018р. підлягає скасуванню з моменту її виготовлення.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні правові підстави для видачі позивачу іншої, ніж на виконання вимог Порядку №45 та Постанови №103, довідки, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному рішенням КМУ. Оскільки Постановою №103 та Порядком №45 при перерахунку пенсії не передбачалося включення інших видів грошового забезпечення у тому числі тих, які отримував позивач на момент виникнення у нього права на призначення пенсії, Миколаївський ОВК правомірно не включив їх до довідки про розмір грошового забезпечення від 6.03.2018р. №ЮН47840/. При цьому суд констатував, що спір щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії після скасування судом п.5 і додатка 2 Порядку № 5, тобто з 5.03.2019р., у межах даної справи відсутній.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 2005р. ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
У липні 2018р. Миколаївський ОВК на виконання постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018р. за №103 виготовив довідку за №ЮН47840/ від 6.03.2018р. про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 1.03.2018р., до якої включено посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавку за вислугу років (50%).
У червні 2019р. позивач звернувся із заявою до Миколаївського ОВК про видачу нової довідки станом на 1.01.2018р. та 1.01.2019р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: щомісячної надбавки льотному складу 100%; надбавки за кваліфікацію; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень; щомісячної премії.
Проте, ОВК своїм листом від 20.06.2019р. за №12/3907повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для виготовлення нової довідки, що зумовило останнього звернутися до суду з даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність відмови відповідача у виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1.01.2018р. та 1.01.2019р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон №2262-ХІІ).
У відповідності до ч.4 ст.63 Закону №2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Положеннями ч.2 та 3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
30.08.2017р. КМУ прийняв постанову за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців. Зазначена постанова набирала чинності з 1.01.2018р..
Отже, з набранням чинності Постанови №704, якою змінено (збільшено) розміри грошового забезпечення військовослужбовців, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ затверджено постановою КМУ від 13.02.2008 №45 (надалі - Порядок №45).
Згідно з п.5 Порядку №45, в редакції, чинній на час видачі довідки №ЮН47840/ від 6.03.2018р., під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
За змістом п.1 Постанови №103, Уряд України постановив перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон) до 1 березня 2018р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018р. відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Приписами ч.1 ст.49 ЗУ "Про Кабінет Міністрів України" унормовано, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.
Отже, оскільки Постановою №103 станом на 1.01.2018р. та 1.01.2019р. не було передбачено врахування додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач на момент виникнення у нього права на призначення пенсії, то судова колегія вважає, що Миколаївський ОВК правомірно відмовив у видачі таких довідок.
Що стосується посилань апелянта на те, що п.1, 2 Постанови №103 та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку визнані судом нечинними, то судова колегія зазначає наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018р. у справі за №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5   березня   2019р., визнано протиправними та нечинними п.1, 2 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які затверджені відповідною постановою Уряду.
Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним врегульовано ст.265 КАС України, частиною другої якого встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Вказане означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до певних юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали.
Конституційний принцип незворотності дії нормативного акта у часі неодноразово був предметом вивчення, проте у правозастосовній практиці проблема щодо особливостей його практичної реалізації залишається невирішеною.
Судова колегія зазначає, що оскільки Миколаївський ОВК у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, то підстав для зазначення інших додаткових видів грошового забезпечення, ніж ті які зазначені в довідці, на дату її видачі та станом на 1.01.2018р. та на 1.01.2019р. відсутні, оскільки чинним законодавством передбачені не були.
Також, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про необхідність поновлення його прав з 5.03.2019р., тобто після набрання законної сили рішення суду по справі за №826/3858/18, оскільки як вбачається із матеріалів справи, що спір щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії після скасування судом п.1,2 Постанови №103, тобто з 5.03.2019р., під час розгляду даної справ у суді першої інстанції був відсутній, а за правилами ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Також судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про застосування при розгляді даної справи висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 17.12.2019р. за наслідками розгляду зразкової справи за №160/8324/19, оскільки предмет і підстава позову у зразковій справі не є ідентичними предмету і підставі у даній справі.
Так, рішення суду по справі за №160/8324/19 є зразковим для справ, у яких, зокрема:
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 5.03.2019р. із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5.03.2019р.
Водночас, у даній справі спір виник у зв`язку з ненаданням ОВК нової довідки про грошове забезпечення станом на 1.03.2018р. із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1.01.2018р..
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для зобов`язання Миколаївський ОВК скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 1.03.2018р. у відповідності з постановою КМУ за №704 від 30.08.2017р., з повною інформацією, за формою передбаченою додатком 2 до постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 для перерахунку та виплати пенсії з 1.01.2018р..
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                                     О.В.Яковлєв