Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Як вбачається з постанови суду, 01 листопада 2019 року, директор ТзОВ «ВМП Енергоконструкція» ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме, порушив вимогу ч. 1 ст. 83 КЗпП - ТзОВ «ВМП Енергоконструкція» при звільненні працівників не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, а саме: ОСОБА_2 – 1 календарний день, ОСОБА_3 – 10 календарних днів, ОСОБА_4 – 1 календарний день, ОСОБА_5 – 6 календарних днів, ОСОБА_6 – 1 календарний день, ОСОБА_1 – 125 календарних днів недораховані грошові компенсації щорічних відпусток; 
порушив вимогу ч. 1 ст. 116 КЗпП – при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводилася не в день звільнення . Працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 при звільненні з роботи не в повному обсязі виплачена грошова компенсація за дні невикористаної відпустки; 
порушив вимогу ч. 1 ст. 117 КЗпП – товариством не проведена виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із звільненими працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що розрахував та виплатив всі належні виплати працівникам у відповідності до норм чинного законодавства про працю, та претензії чи спорів з боку працівників його підприємства до нього відсутні, що свідчить про правомірність розрахунку з ними при звільнені.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у вставленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до  ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно диспозиції статті 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № РВ985/232/АВ/П/ПТ, складеним інспектором праці Нагорною С.С ОСОБА_7 01 листопалда 2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ985/232/АВ від 01 листопада 2019 року.
Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя Рівненського 
апеляційного суду Сачук В.І.