ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4729/20 Справа № 175/1162/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

                                В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення матеріальної шкоди.
       В обґрунтування позову зазначив, що він у 2011 році позичив своєму сину ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 3 000 доларів США, яка необхідна була останньому для купівлі автомобілю. 
       З причин, що не залежали від його волі договір купівлі-продажу автомобіля укладено не було, та власник автомобіля, замість договору купівлі-продажу зробила генеральне доручення на управління транспортним засобом, куди також був вписаний і він. 
       Враховуючи вартість автомобілю на момент купівлі 15 000 доларів США, сума яку він надав у борг сину становить 1/5 від вартості автомобілю. 
       У зв`язку з тим, що сума боргу повернута не була, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
       Враховуючи вищевикладені обставини просив суд:
       - визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HONDA, модель АССОRD, випуску 2003 року, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 - легковий-седан-в, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.12.2005 року, укладений 18 червня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
       - зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 , 1/5 частину автомобіля марки HONDA, модель АССОRD, випуску 2003 року, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 - легковий-седан-в, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.12.2005 року у розмірі 81 480 грн
       - стягнути судові витрати по справі (а.с.4-10).
       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення матеріальної шкоди – відмовлено (а.с.97-101).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.105-111).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом встановлено, що 18 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі за №1119 Довіреність, згідно з якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють самостійно або окремо один від одного бути її представником у тому числі з питань, пов`язаних з користуванням, експлуатацією та розпорядженням від її імені (купівля-продаж, міна, передача в найм (оренду), позичка, страхування) на умовах за ціну та на строки за їх розсудом, належним їй автомобілем марки HONDA, модель АССОRD, випуску 2003 року, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 - легковий-седан-в, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 (а.с. 13).
       Як пояснив представник позивача – адвокат Харламов В.В. у червні 2011 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які доводяться позивачу ОСОБА_1 сином та невісткою відповідно повідомило позивача про намір купити автомобіль марки HONDA, модель АССОRD. Оскільки автомобіль продавали за 15 000 доларів США, а у подружжя було лише 12 000 доларів США, то 3 000 доларів США було позичено у ОСОБА_1 . У в`язку з відсутністю необхідних коштів для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля марки HONDA у нотаріуса була оформлена Довіреність на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що коштувало значно дешевше. Спірним автомобілем ОСОБА_1 не користувався, хоча і має на це право відповідно до Довіреності.
       Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував той факт, що він позичив у батька ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США для купівлі автомобілю HONDA, модель АССОRD, випуску 2003 року, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 - легковий-седан-в, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 . Кошти ОСОБА_1 не повернуті.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності предмету спору та обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
       У частинах першій, другій статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
       Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
       Згідно з пунктом 3 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
       Відповідно до частини другої статті 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
       Згідно зі статтею 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
       Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
       Відповідно до ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
       Згідно з ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
       Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
       Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
       Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
       За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
       З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у зв`язку з тим, що сума боргу, яку він у 2011 році позичив своєму сину ОСОБА_2 у розмірі 3 000 доларів США, яка необхідна була останньому для купівлі автомобілю, не була йому повернута.
        ОСОБА_2 не заперечує той факт, що він позичив у батька ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США для купівлі автомобілю HONDA, модель АССОRD, випуску 2003 року, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 - легковий-седан-в, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 . Кошти ОСОБА_1 не повернуті.
       До нотаріуса для оформлення належним чином Договору купівлі-продажу автомобіля HONDA, модель АССОRD, випуску 2003 року, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 - легковий-седан-в, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 жодна із сторін не зверталася.
       Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи відсутність майнових претензій ОСОБА_4 як власника автомобіля HONDA, фактично відсутній предмет спору.
       Фактично з позову вбачаються невиконання зобов`язань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
       Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
       В ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
       Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
       Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: