Номер провадження: 22-ц/813/5054/20 
Номер справи місцевого суду: 509/439/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року                                                          м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції. 
30 січня 2019 року ОСОБА_2 30 січня 2019 року звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування (а.с. 2-41).
21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с 102-103).
02 грудня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя Кочко В.К.) клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА». На розгляд експерта поставлено ряд питань. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 допустити експерта до проведення обстеження у житловому будинку та на земельну ділянку (а.с 120).

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції. 
17 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції грубо порушив принцип диспозитивності, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали керувався твердженнями позивача відносно того, що при призначенні експертизи думка відповідача не була врахована. ОСОБА_1 просила доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки така установа знаходиться в зоні регіонального обслуговування, тим самим не було б порушено принципу незалежності та об`єктивності. Натомість, як зазначив апелянт, ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», вона є не державною спеціалізованою установою, основний вид діяльності цієї установи - агентство нерухомості, тому вказаний майбутній висновок експерта викликає сумніви в апелянта в його правильності. Тому, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року. 
04.03.2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач зазначив, що для проведення експертиз для експерта обов`язковими є освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, проходження атестації та отримання кваліфікації судового експерта з певної спеціальності, а не установа. Крім іншого позивач зазначив, що Одеський НДІСЕ має надмірну завантаженість експертів в зв`язку з чим часто порушуються строки проведення експертиз. Позивач зауважує, що зазначена експертна установа ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» має в штаті двох судових експертів, які пройшли атестацію, що підтверджується відповідною інформацією, яку позивач надав в додатках. Тому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи – без змін (а.с. 147-149).
13.05.2020 року від ОСОБА_2 на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. 14.05.2020 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду по справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим, а тому вирішив його задовольнити. При цьому суд з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» вирішив доручити проведення даного виду експертизи експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, оф.6).
Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, сторона відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала, але просила доручити проведення експертизи іншій установі. 
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, фактично погодившись з визначеною експертною установою, проти призначення якої заперечував відповідач, що протирічить порядку передбаченому ст. 103 ЦПК України. 
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що сторони не позбавлені права звернутися до експертної установи самостійно та результати експертного дослідження надати до суду в якості доказу на підтвердження/спростування відповідних доводів та вимог. 
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. За ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов необгрунтованого висновку в частині визначення експертної установи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та направляє справу до суду першої інстанції для подовження розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи – скасувати в частині визначення суб`єкта проведення експертизи. В скасованій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання. 
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                                                        А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

14.05.2020 року                                                                 м. Одеса