Ухвала
 
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/18012/16-ц
провадження № 61-40658св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,	
відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,	
відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,	
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,	
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у складі судді  Чех Н. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Музичко С. Г., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» 
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У грудні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Л. Є. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов`язання нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину.
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського МНО Габрієль Л. Є., про визнання спадкоємцем четвертої черги.
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустріним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Габрієль Л. Є., Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 
2017 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , з лютого місяця 2008 року .
Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги як особу, що проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини на рухоме та нерухоме майно:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
- гараж АДРЕСА_2;
-автомобіль ЗАЗ Sens 1.3, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов`язання нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська В. С. Висоцька А. І. Грушицький