УХВАЛА

26 березня 2020 року 
Київ
справа №182/1248/17 (6-а/0182/12/2019)
адміністративне провадження №К/9901/7378/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент соцзахисту) на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, прийнятих за заявою Департаменту соцзахисту про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соцзахисту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 04  квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив:
- визнав протиправною бездіяльність Департаменту соцзахисту щодо невиплати у 2016 році ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язав відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
18 жовтня 2019 року Департамент соцзахисту населення звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04  квітня 2017 року.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області   ухвалою від 06  листопада 2019 року відмовив у задоволенні заяви Департаменту соцзахисту про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі №  182/1248/17.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 січня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Департамент соцзахисту не погодився із цими рішеннями і 11 березня 2020 року подав касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої   статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої     статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, прийнятих за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації соцзахисту про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Л.В. Тацій
Суддя:                                                                                          Л.Л. Мороз
                                                                                                    Т.Г. Стрелець