ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8150/20                                                                        Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року                                                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва з питань забезпечення позову від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Міністерства охорони здоров`я України, про визнання протиправною та нечинною Постанови в частині, - 

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва з питань забезпечення позову від 23 квітня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача та Третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 в частині пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 пункту 2.
Позивачем 16 квітня 2020 року подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду по суті зазначеної справи забороною органам і особам, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил карантину людей, встановлених підпунктами 1, 2, 5, 6, 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 в редакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020; забороною органам і особам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про порушення правил карантину людей, встановлених підпунктами 1, 2, 5, 6, 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 в редакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020.
Згідно зі ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Більш того, суд не наділений повноваженнями щодо заборонення вчиняти передбачені чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення дії.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до частини другої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Проте, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими Позивачем позовними вимогами.
Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої    інстанції - без змін.
Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва з питань забезпечення позову від 23 квітня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Постанову складено у повному обсязі 22.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                                     Єгорова Н.М.

                                                                                                                             Степанюк А.Г.