ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3797/20 Справа № 211/5667/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 211/5667/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:
скаржник -  ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Коваленко Алла Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко А.М. щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ощадбанк».
В обґрунтування скарги зазначено, що у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 , а в червні 2018 року змінила прізвище на ОСОБА_1 .
18 серпня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням скаржник ОСОБА_1 отримала Постанову про розшук майна боржника за ВП № 57116965. Станом на 18 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не було відомо про відкриті, закриті, закінчені виконавчі провадження та підстави що могли слугувати виникненню заборгованості та відкриттю виконавчих проваджень.
При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що Виконавчий лист пред`явлений до виконання має номер справи «2-1716/11», а в Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено номер виконавчого листа «1716/11». В Єдиному державному реєстрі судових рішень, за контекстним пошуком «Справа № 1716/11» міститься багата кількість судових рішень, а відтак зазначена інформація у Постанові про відкриття виконавчого провадження (назва документу) не співпадає з номером у виконавчому документі, що в подальшому призвело до проведення виконавчих дій з виконання рішення суду по неіснуючій судовій справі.
У виконавчому документі, поданому до виконання зазначено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», а у заяві про відкриття виконавчого провадження та Постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року зазначено стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», таким чином у стягувача змінилась організаційно правова форма господарської діяльності, а відтак змінилась сторона у виконавчому провадженні. Натомість державний виконавець незважаючи на суттєві недоліки, в порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження.
У виконавчому листі, пред`явленому до виконання зазначено дату набрання рішенням суду законної сили 20.09.2012 року та строк пред`явлення листа до виконання - 20.09.2013 року.
Таким чином, стягувач зобов`язаний був пред`явити виконавчий документ до зазначеної дати, а саме до 20.09.2013 року. Як вбачається з відповіді, наданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року та відмітками у Виконавчому листі, Виконавчий лист вперше було пред`явлено до виконання 15.11.2012 року.
23 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, саме з дати 23.09.2015 року починається відлік часу для пред`явлення виконавчого документу стягувачем в межах одного року, у даному випадку з врахуванням 56 днів, які минули до першого пред`явлення виконавчого листа до виконання, таким чином остання дата пред`явлення виконавчого документу, з врахуванням переривання строку, є 28 липня 2016 року.
На підставі вище викладеного, скаржник просила суд скасувати Постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 31.08.2018 року по виконавчому провадженню № 57116965, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боргу в розмірі 112787,03 гривень на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк», згідно до виконавчого листа № 2-1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов`язати Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області закінчити виконавче провадження № 57116965 відносно ОСОБА_1 , скасувати арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 31.08.2018 року по виконавчому провадженню № 57116965, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боргу в розмірі 112787,03 гривень, на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк», згідно до виконавчого листа № 2-1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язано Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області закінчити виконавче провадження № 57116965 відносно ОСОБА_1 , скасувати арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Стягнуто з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
В апеляційній скарзі Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження по справі посилаючись на те, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки спір пов`язаний з виконанням рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому, відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України та ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. 
Відзив на апеляційну скаргу не подався. 
Учасники справи, будучи належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 31 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57116965 з виконання виконавчого листа № 2-1716/11, який видано 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 112 787,03 грн. 
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу набрало законної сили 20 вересня 2012 року, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання становив один рік, тобто до 20.09.2013 року, про що зазначено у виконавчому документі.
Як вбачається з відповіді, наданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 05.09.2019 року та відмітками у Виконавчому листі, Виконавчий лист вперше було пред`явлено до виконання 15.11.2012 року та 23 вересня 2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12).
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,  ОСОБА_10  щодо виконавчого провадження № 57116965, скаржник посилалася на те, що у виконавчому листі, пред`явленому до виконання, містяться суттєві описки та заява про відкриття виконавчого провадження, яка була подана стягувачем 31.08.2018 року, подана з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_10 щодо виконавчого провадження № 57116965, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 2-1716/11, який видано 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 112 787,03 грн., сплинув 23.09.2016 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення ухваленого у цивільній справі визначений у статтях 447-453 розділу VІІ ЦПК України та Розділом X Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до стаття 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, чинній на час набрання рішенням у справі законної сили.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий лист, може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було визначено до 20.09.2013 року.
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-1716/11 від 16.06.2011 року вперше було пред`явлено до виконання 15.11.2012 року та 23 вересня 2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12).
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1716/11 від 16.06.2011 року зі строком пред`явлення листа до виконання - 20.09.2013 року, перервався з 23.09.2015 року, тому у стягувача був визначений час для пред`явлення виконавчого листа до 23.09.2016 року.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення вказаного свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом, в той час, як строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1716/11 до виконання сплинув 23.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Наведене вище свідчить про те, що виконавче провадження за № 57116965, яке було відкрито державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,від 31.08.2018 року, на підставі виконавчого листа № 2-1716/11, строк пред`явлення якого сплинув 24.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сплинули строки для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. 
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,ОСОБА_10 . 
При цьому колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки спір, пов`язаний з виконанням рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому, відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України та ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, з огляду на наступне. 
Частина 1 статті 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.
При цьому слід зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Однак, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Як вбачається із матеріалів справи, цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_10. щодо виконавчого провадження № 57116965 була призначена до розгляду в судовому засіданні та Державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_10 було запропоновано в строк до 24.09.2019 року надати суду письмові заперечення проти скарги (а.с.16).
Представником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було надано суду першої інстанції копію матеріалів виконавчого провадження № 57116965 та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при цьому про непідсудність справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу заявлено не було, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали суду у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності). 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 448, 31 ЦПК України, справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, однак про непідсудність справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу представником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та просив розглянути справу за відсутності представника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заявлено не було, тому відсутні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з підстав непідсудності справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, тому, у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, та апеляційним судом не може бути застосована ч. 1 ст. 378 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається, у зв`язку із чим вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 квітня 2020 року. 

Головуючий:

Судді: