ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 665/331/20 Головуючий в 1 інстанції Пилипенко І.О.
Провадження №33/819/198/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року місто Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Н.О. на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,-                                 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В постанові суду зазначено, що 15.02.2020 року інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії ДПР18 №468327 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15 лютого 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Довженка в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області керував транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко Н.О. просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а прийшли до останнього додому, тобто факт керування автомобілем не підтверджено. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, а суд першої інстанції не перевірив чи дотримались працівники поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши адвоката Сидоренко Н.О., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №468327, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученого до протоколу відеозапису, пояснень самого правопорушника.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи. На даному відеозаписі ОСОБА_1 сам вказує факт зупинки його працівниками поліції, зазначає, що їхав з весілля, не доїхав до дому два метри. Окрім того, аналогічні пояснення останній надавав в суді першої інстанції.
Посилання апеляційної скарги про відсутність свідків події та порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом наявним в матеріалах справи.
Підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків, відповідно до яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у апеляційного суду немає. 
Суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.                
Факт вживання алкогольних напоїв та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується поясненнями самого правопорушника в суді першої інстанції та вищезазначеним відеозаписом. Таку зміну власної позиції ОСОБА_1 щодо обставин справи суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.                
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.
Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.                        
Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.                                                        Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Н.О. залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                 О.І. Коровайко