ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року	Львів	Справа № 500/2116/19 пров. № А/857/116/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Запотічний І.І., 
суддя                                                     Глушко І.В.

секретар судового засідання                     Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя Мандзій О.П., м.Тернопіль, проголошено 12:49:12) у справі № 500/2116/19 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"     про застосування заходів реагування, –

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", в якому просив застосувати заходи реагування до ВАТ "Тернопільобленерго" шляхом анулювання дозволу №027.16.61 від 29.02.2016 року.
Позов обґрунтовує тим, що 29.02.2016 року ВАТ "Тернопільобленерго" отримано дозвіл №027.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Під час позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 09.07.2019 року №21-Н "Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ВАТ "Тернопільобленерго", встановлено, зокрема, що відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки – устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП №5, зав №15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, зав №063180, рік випуску 1999 Україна). На думку позивача, ВАТ "Тернопільобленерго" не забезпечено дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці під час виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що призвело до настання нещасного випадку, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилась. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку  ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми  ст.313 цього Кодексу. Згідно  ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Управлінням Держпраці у Тернопільській області 29.02.2016 року видано ВАТ "Тернопільобленерго" дозвіл №027.16.61 виконувати роботи підвищеної небезпеки, зокрема із монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування та реконструкції устаткування підвищеної небезпеки – електричного устаткування електричних мереж напругою 1000 В (до 110 кВ) терміном дії від 29.02.2016 року по 28.02.2021 року.
На підставі наказу від 09.07.2019 року №21-Н "Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у ВАТ "Тернопільобленерго", направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання від 10.07.2019 року №433, Управлінням Держпраці у Тернопільській області проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ВАТ "Тернопільобленерго" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки 24.07.2019 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області складено акт №18/131/19/1, яким встановлено наступні порушення: підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП №5 зав №15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, Зав №063180, рік випуску 1999 Україна), що є порушенням ст.21 Закону України "Про охорону праці", п.8 додатку 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"; не закриті  на замок двері КТП №5 РУ-0,4 що є порушенням ст.14 Закону України "Про охорону праці", п.5.1.12 НПАОП 40.1-1.01-97 "Правил безпечної експлуатації електроустановок"; у "Журналі обліку та зберігання засобів захисту" не зроблено запис про несправність та вилучення з експлуатації покажчика напруги 10 кВ, інв. №2, що є порушенням ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правил експлуатації електрозахисних засобів".
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість вимоги про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу № 027.16.61 від 29.02.2016 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно з ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п.7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Колегія суддів зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.
Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі №819/348/17.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Положеннями ст.21 Закону України "Про охорону праці" визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно- технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Згідно п.3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 (Постанова № 1107), висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.
З акту перевірки №18/131/19/1 від 24.07.2019 року, апелянт дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення вимог: ст.21 Закону України "Про охорону праці", п.8 додатку 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" – не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж (комплектна трансформаторна підстанція КТП №5 зав №15422, рік випуску 1971 СРСР, з трансформатором силовим типу ТМ 63/10, Зав №063180, рік випуску 1999 Україна); ст.14 Закону України "Про охорону праці", п.5.1.12 НПАОП 40.1-1.01-97 "Правил безпечної експлуатації електроустановок" – не закритий на замок двері КТП №5 РУ-0,4; ст.13 Закону України "Про охорону праці", п.4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правил експлуатації електрозахисних засобів" – у "Журналі обліку та зберігання засобів захисту" не зроблено запис про несправність та вилучення з експлуатації покажчика напруги 10 кВ, інв. №2.
На підставі даного акта, 24.07.2019 року позивачем винесено припис №18/131/19/19, про виконання вимог якого відповідач повідомив листом від 05.08.2019 року №3709/41, зазначивши також про недоречність твердження про неотримання підприємством дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В, електричного устаткування електричних станцій та мереж, що підтверджено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 27.05.2019 року у справі №500/2660/18.
На виконання вимог Постанови №1107 для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ "Тернопільобленерго" та Державним підприємством "Тернопільський експертно-технічним центром Держпраці" на виконання робіт (послуг) №15-Д-0811/168 від 30.06.2015 року, ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці" проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу товариства щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.
Висновок № 61.02.2.02.-0811.-2.15 від 18.11.2015 року щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, затверджений директором ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці" 18.11.2015 року. Мета експертизи - оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ВАТ "Тернопільобленерго" під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 1101 кВ, технічному обслуговувані та ремонті електричних мереж, споруд (Розділ І Висновку експертизи).
За результатами експертизи зроблено висновок щодо стану охорони праці та безпеки, зокрема, що ВАТ "Тернопільобленерго" додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 110 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд (вид діяльності за КВЕД 35.12), а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.
Після отримання позитивного експертного висновку ВАТ "Тернопільобленерго" 16.02.2016 року звернулось до Управління Держпраці у Тернопільській області з заявою про надання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі, електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.), та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.
За результатами розгляду заяви товариства від 16.02.2016 року №749/35 та висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15, що подані відповідно до вимог п.9 Постанови № 1107, Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано дозвіл №028.16.61 терміном дії з 29.02.2016 року по 28.02.2021 року на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.
Той факт, що в даному дозволі не вказано об`єктів електричного устаткування електричних станцій та мереж технологічного обладнання напругою понад 1000 В, не свідчить що ВАТ "Тернопільобленерго" не виконало встановлених законодавством вимог і йому було відмовлено у видачі такого дозволу.
Стаття 21 Закону України "Про охорону праці" містить вичерпний перелік підстав за яких умов орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу. Зокрема, в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.10 Постанови №1107 у разі відмови у видачі дозволу Управління Держпраці у Тернопільській області протягом 10 днів направляє обґрунтоване рішення про відмову у видачі дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою вище 1000 В. У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі (п.10 Постанови №1107), він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" – п.6 ст.4-1.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодного рішення про відмову у видачі дозволу на адресу ВАТ "Тернопільобленерго" не надходило, при цьому, апелянт не довів існування такого рішення.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в такому разі застосовується принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Колегія суддів наголошує про відсутність порушення про неотримання дозволу відповідачем на експлуатацію устаткування понад 1000 В, який підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі №500/2660/18. Разом з тим, наявний у відповідача дозвіл № 027.16.61 від 29.02.2016 року на виконання робіт підвищеної небезпеки в діючих електроустановках понад 1000 В, про анулювання якого просить апелянт, за відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000 В, був б недоцільним при здійснені господарської діяльності ВАТ "Тернопільобленерго", що полягає в розподілу (передачу) електричної енергії електричними мережами.
Крім того, безпідставним є і посилання апелянта, як на підставу для анулювання дозволу, відповідно до норм ст.21 Закону України "Про охорону праці", виникнення нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Як вбачається з висновку акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08.07.2019 року 0 11 год. 35 хв. у Борщівському РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго", від 29.07.2019 року, нещасний випадок із електромонтером з експлуатації розподільчих мереж Борщівського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" пов`язаний з виробництвом. Однак, причини настання нещасного випадку встановлено організаційні, що не пов`язує можливість застосування заходів реагування судом шляхом анулювання дозволу №027.16.61 від 29.02.2016 року.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №819/1850/17 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що анулювання дії дозволу №027.16.61 від 29.02.2016 року наданому ВАТ "Тернопільобленерго", як єдиному монополісту на експлуатацію електричного устаткування та електричних мереж понад 1000 В, в причинно - наслідковому зв`язку об`єктивно може призвести до припинення здійснення, зокрема, ремонтних робіт на високовольтних мереж та відповідно відключення від електроенергії значної кількості користувачів у тому числі: лікарень, водоканалізаційних мереж, промислових підприємств.
Згідно з  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 500/2116/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.