ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №823/1399/17
адміністративне провадження №К/9901/46003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада             2017 року (головуючий суддя - Рідзель О.А.) 
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого                 2018 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді: Чаку Є.В., Троян Н.М.)
у справі №823/1399/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до Черкаської обласної державної адміністрації,
третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , 
про визнання дій неправомірними та часткове скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1.          У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати неправомірними дії Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, щодо допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 « Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники );
- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в частині допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси , с. Благодатне, с/т « Хімік » , с . Крутьки, с. Мельники );  
- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в частині зняття позивача з 4 об`єкту конкурсу міжміського автобусного маршруту загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Лебедин» (АС 2 Черкаси, АС 1 Сміла, с. Ротмистрівка, с. Носачів, с. Станіславчик, с. Матусів, с. Сигнаївка, АС Шпола, с. Лебедин);
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, провести засідання конкурсного комітету, на якому визначити переможців на 4 об`єкт конкурсу міжміського автобусного маршруту загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Лебедин» (АС 2 Черкаси, АС 1 Сміла, с. Ротмистрівка, с. Носачів, с. Станіславчик, с. Матусів, с. Сигнаївка, АС Шпола, с. Лебедин), рейси 1408/1409, 1410/1411 та на 21 об`єкті конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники) на підставі бальної системи оцінки пропозицій станом на 24 травня 2017 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 24 травня 2017 року, включно.
2.          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
3.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами встановлено, що у випуску обласної газети «Черкаський Край» від 5 травня 2017 Черкаською обласною державною адміністрацією розміщено оголошення про відкритий конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньо обласних приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, зокрема, об`єкт №4 конкурсу -   рейси №1408/1409, №1410/1411 за маршрутом «Черкаси-Лебедин» (АС 2 Черкаси, АС 1 Сміла, с. Ротмистрівка, с. Носачів, с. Станіславчик, с. Матусів, с. Сигнаївка, АС Шпола, с. Лебедин) та об`єкт №21 конкурсу - рейс НОМЕР_4 за маршрутом «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники).
5.          Крім того, у вказаному оголошенні повідомлено розклад, режим руху, особливості виконання маршрутів та умови конкурсу, а також зазначалось, що документи на конкурс приймаються до 17 год. 00 хв. 24 травня 2017 року, засідання конкурсного комітету з питань визначення переможців конкурсу відбудеться о 10 год. 00 хв. 7 червня 2017 року.
6.          Згідно з витягом з протоколу засідання конкурсного комітету №3/2017 від 7 червня 2017 року, конкурсним комітетом після обговорення прийнято рішення розглянути об`єкти конкурсу, на яких один перевізник-претендент, а де 2 і більше претендентів - засідання конкурсного комітету перенести. 
7.          11 липня 2017 року конкурсний комітет Черкаської обласної державної адміністрації з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області продовжив засідання з визначення переможців, зокрема, четвертого об`єкту конкурсу міжміського автобусного маршруту загального користування «Черкаси-Лебедин» (АС 2 Черкаси, АС 1 Сміла, с. Ротмистрівка, с. Носачів, с. Станіславчик, с. Матусів, с. Сигнаївка, АС Шпола, с. Лебедин), рейси №1408/1409, №1410/1411 та двадцять першого об`єкту конкурсу приміського НОМЕР_4 автобусного маршруту загального користування «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники).
8.          Відповідно до витягу з протоколу №5/2017 від 11 липня 2017 року за результатами розгляду вказаних питань конкурсний комітет прийняв рішення про зняття з четвертого об`єкту конкурсу міжміського автобусного маршруту загального користування «Черкаси-Лебедин» приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку із недотриманням вимог пункту 10 Основних умов конкурсу та перевезення пасажирів щодо використання для перевезення пасажирів автобусів, двигуни яких відповідають діючим державним стандартам з екологічної безпеки не нижче Євро-4, а саме за відсутність таких автобусів та внести міжміський автобусний маршрут на наступний конкурс. 
9.          Також згідно з вказаним вище витягом, за результатами розгляду поданих на конкурс документів та відповідно до бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів приватний підприємець ОСОБА_2 набрав 36 балів, приватний підприємець ОСОБА_1 набрала 25 балів, внаслідок чого переможцем конкурсу на двадцять першому об`єкті конкурсу приміському автобусному маршруті НОМЕР_4 загального користування «Черкаси-Крутьки» визнано приватного підприємця ОСОБА_2 .
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що докази, наведені позивачем є недоведеними та безпідставними, не дають підстав для висновків, які б спростовували правову позицію відповідача. 
11.          Зазначили, що лише конкурсний комітет може прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень.
12.          Суди попередніх інстанцій встановили, що надані третьою особою документи для участі у конкурсі були предметом розгляду конкурсного комітету, жодних зауважень виявлено не було, у третьої особи була достатня кількість автобусів, які відповідали умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю та іншими вимогами. Так само і не встановлено конкурсним комітетом обставин, передбачених пунктом 12 Порядку №1081, які могли б слугувати підставами для недопуску третьої особи до участі у конкурсі по 21 об`єкту.
13.          Що ж стосується підстав для зняття з 4 об`єкту конкурсу міжміського автобусного маршруту загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Лебедин» позивача та третьої особи стала відсутність у них автобусів, двигуни яких відповідають діючим державним стандартам з екологічної безпеки не нижче Євро-4, однак обидві ці особи зобов`язались придбати такі автобуси до червня 2018 року.
14.          Суди посилаючись на положення частини другої статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначили, що вона містить лише посилання на право претендента-перевізника подати інформацію, імперативної норми щодо зобов`язання конкурсний комітет прийняти рішення на користь такого претендента у разі її подання - вона не містить.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15.          В обґрунтування касаційної скарги позивачка зазначила, що висновки судів першої та апеляційної інстанції не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.  
16.          В своїх доводах вказує на те, що суди не взяли до уваги, що перевізник-претендент ОСОБА_2 подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим умовам конкурсу (відсутність власності або співвласності транспортні засобі), оскільки виставив на конкурс орендовані транспортні засобі, які використовувалися та використовуються на даний час іншим перевізником для обслуговування власного транспортного маршруту «Черкаси-ст.Шевченково». Відповідач ігноруючи вимоги підпункту 6 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2018 року, неправомірно допустив до участі у конкурсі автомобільного перевізника.
17.          На думку позивачки, суди не звернули уваги, що перевізник-претендент ОСОБА_2 не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, а відповідач, в порушення підпунктів 4,6 пункту 12 Порядку №1081 неправомірно допустив його до участі у конкурсі.
18.          Крім того, суди не взяли до уваги вимоги пункту 4 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка містить імперативну норму про те, що у разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов`язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п`яти років.   
19.          Вважає, що оскільки нею на конкурсний комітет було надано інвестиційний проект-зобов`язання що придбання автобусів, двигуни яких відповідають діючим державним стандартам з екологічної безпеки не нижче Євро-4 до червня 2018 року, то відповідач, згідно з пунктом 4 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 42 Постанови №1081, зобов`язаний був визначити кращого з використанням бальної оцінки пропозицій перевізників-претендентів, у даному випадку нею  набрано 17 балів, в той час, як ПП ОСОБА_2 - 15 балів.
20.          Що стосується порушення її водієм Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 123 КУпАП, то штраф за вказане порушення сплачено, а тому підстави для недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника відсутні.
21.          Крім того, переможцем на 21 об`єкті конкурсу приміському автобусному маршруті загального користування № НОМЕР_4 « Черкаси-Кпутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік» , с . Крутьки , с. Мельники) визнано перевізника-претендента ФОП ОСОБА_2 , який на вказаний об`єкт конкурсу виставив орендовані автобуси з двигунами Євро-2.
22.          У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
23.          Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.          Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
25.          Положеннями статті 44 вказаного Закону передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
26.          До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.
27.          Відповідно до пункту 10 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).
28.          Відповідно до підпунктів 1 та 4 пункту 12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію або не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).
29.          Як вбачається з позовної  заяви, в обґрунтування неправомірних дій відповідача щодо допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 « Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники ), а також визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в цій частині, позивач вказує на відсутність у ФОП ОСОБА_2 на праві власності необхідної кількості транспортних засобів для участі у конкурсі.
30.          Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суди попередніх інстанцій послались на договір оренди транспортних засобів укладений 7 квітня 2017 року між приватним акціонерним товариством «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого останньому передано в оренду три автобуси марки ПАЗ 4234. 
31.          При цьому, суди зазначили, що чинним законодавством України, яке регламентує спірні правовідносини передача в оренду транспортних засобів від однієї юридичної особи до іншої не заборонена, так як і не передбачено обмежень щодо використання перевізниками орендованих автобусів. 
32.          Однак, Верховний Суд не погоджується з таким висновком з огляду на наступне. 
33.          Як вбачається з матеріалів справи, серед транспортних засобів, які передані ОСОБА_2 в оренду на підставі договору від  7 квітня 2017 року укладеного між ним та приватним акціонерним товариством «Смілянське автотранспортне підприємство 17128», були автобуси марки ПАЗ 4234: д.н.з НОМЕР_1 та д.н.з НОМЕР_2 .
34.          В подальшому ФОП ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с / т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники) ФОП ОСОБА_2 заявлено три автобуси: 1)  ПАЗ 4234, д.н.з НОМЕР_1 , 2) ПАЗ 4234, д.н.з НОМЕР_2 , 3) NEOPLAN N4013 д.н.з НОМЕР_3 .
35.          Тобто, серед трьох автобусів заявлених ФОП ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу, два з них, зокрема, ПАЗ 4234, д.н.з НОМЕР_1 та ПАЗ 4234, д.н.з НОМЕР_2 , знаходились в його користуванні на підставі договору оренди.        
36.          Умовами конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньо обласних приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, що розміщені Черкаською обласною державною адміністрацією у випуску обласної газети «Черкаський Край» від 5 травня 2017 року, зокрема, пунктом 17, встановлено використання з 1 січня 2012 року на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування автобусів, які є власністю, співвласністю перевізника або взяті в лізинг.
37.          Зазначене дає підстави для висновку, що до участі в конкурсі мають бути враховані лише транспортні засоби, якими особа володіє на праві власності,  співвласності та лізингу. При цьому, не можуть бути враховані ті транспорті засоби, якими особа володіє на праві оренди. 
38.          Аналогічні за свою суттю висновки зроблені Верховним Судом у постанові від            21 березня 2019 року (справа №805/784/18-а) і підстав для відступлення від цих висновків немає.
39.          З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що на момент подання документів на конкурс по 21 об`єкту та під час його проведення ФОП ОСОБА_2 не мав необхідної кількості транспортних засобів на праві власності для участі у конкурсі, що відповідно до підпункту 4 пункту 12 Порядку №1081 є підставою для недопуску до участі у конкурсі по вказаному об`єкту. 
40.          Таким чином, доводи скаржника в касаційній скарзі, що відповідач в  порушення підпункту 4 пункту 12 Порядку №1081, неправомірно допустив ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі, оскільки останній не мав достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, знайшли своє підтвердження. 
41.          Додатково варто зауважити, що посилання судів попередніх інстанцій на те, що чинним законодавством України, яке регламентує спірні правовідносини передача в оренду транспортних засобів від однієї юридичної особи до іншої не заборонена, як і не передбачено обмежень щодо використання перевізниками орендованих автобусів є безпідставними, оскільки у даному випадку використання саме автобусів, які є власністю, співвласністю перевізника або взяті в лізинг визначено умовами конкурсу, дотримання яких має відбуватись не лише зі сторони претендентів конкурсу, але й зі сторони організатора такого конкурсу.  
42.          Таким чином, дії відповідача щодо допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 « Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники ) є протиправними, а тому його рішення оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.
43.          З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині вимог, оскільки позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.    
44.          Що ж стосується доводів позивача про подання ФОП ОСОБА_2  до участі в конкурсі документів, що не відповідають дійсності, а саме - транспортні засоби, які є власністю ПрАТ «Смілянське АТП» використовуються останнім для обслуговування маршруту «Черкаси - ст. Шевченково», то суди попередніх інстанцій зазначили лише, що вказана обставина, наведена позивачем в обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень спростована належними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, листом ПрАТ «Смілянське АТП 17128» від            7 вересня 2017 року №247, копіями дорожніх листів №003054/11948 від 25 жовтня 2017 року та №003058/11951 від 26 жовтня 2017 року, листом ПрАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій» від 3 листопада 2017 року №863, випискою з Журналу диспетчера по АС «Черкаси АС-2» за період з 1 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.
45.          Однак, Верховний Суд зауважує про помилкове прийняття цих доказів судами попередніх інстанцій, оскільки ці докази не є належними та допустимими в розумінні положень процесуального законодавства з огляду на те, що вони можуть лише свідчити про дотримання ОСОБА_2 умов виконання договору (дозволу) укладеного (виданого) за результатами проведеного конкурсу.
46.          Що стосується посилання позивача про подання на конкурс ФОП ОСОБА_2 одного автобусу для перевезення осіб із обмеженими фізичними можливостями, який вже ним використовується для обслуговування автобусного маршруту №152 «Райлікарня - с. Теклине», то суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що пункт 40 Порядку №1081 містить вимогу щодо надання перевізниками відомостей лише про наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями і вказана умова була дотримана.
47.          Як встановлено судами, підставою для зняття з 4 об`єкту конкурсу міжміського автобусного маршруту загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Лебедин» позивача та третьої особи стала відсутність у них автобусів, двигуни яких відповідають діючим державним стандартам з екологічної безпеки не нижче Євро-4, однак обидві ці особи зобов`язались придбати такі автобуси до червня 2018 року.
48.          Відповідно до частини другої статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають   умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п`яти років.
49.          Разом з цим, аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що вона містить лише посилання на право претендента-перевізника подати таку інформацію. Імперативної норми щодо зобов`язання конкурсний комітет прийняти рішення на користь такого претендента у разі її подання - вона не містить.
50.          Судами встановлено, що при прийнятті рішення конкурсним комітетом враховувалась інформація по перевізниках-претендентах, які подали документи для участі в конкурсі на перевезення пасажирів, надана Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області відповідно до листа від 2 червня 2017 року №38/03-1089 та Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області відповідно до листа від 1 червня 2017 року №2602/20/3/03-2017.
51.          Так, згідно з листом Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від                   2 червня 2017 року №38/03-1089 протягом року на позивача, як перевізника складено 7 актів (квитки невстановленого зразка, порушення режиму праці та відпочинку водіями, неналежний технічний стан), за результатами яких винесено 7 приписів про усунення порушень; повідомлень про усунення порушень по 5 приписам до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області не надходило.
52.          Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 1 червня 2017 року №2602/20/3/03-2017 відповідача повідомлено про порушення 11 листопада 2016 року водієм позивача Правил дорожнього руху (порушення правил руху через залізничний переїзд), відповідальність за яке передбачена частина перша статті 123 КУпАП.
53.          Водночас, хоча судами не надано правової оцінки відповіді Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 15 березня 2017 року про усунення позивачкою порушень по 5 приписам, за результатом складених на неї актів, про що зазначає позивачка в касаційній скарзі, дослідження такого документу не мало визначального значення для вирішення питання щодо правомірності зняття претендентів з об`єкту 4, оскільки підставою для цього була відсутність у них автобусів, двигуни яких відповідають діючим державним стандартам з екологічної безпеки не нижче Євро-4.
54.          Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині неправомірних дій відповідача щодо допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 « Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники ), а також визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в цій частині, позивач вказує на відсутність у ФОП ОСОБА_2 на праві власності необхідної кількості транспортних засобів для участі у конкурсі.
55.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
56.          Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення в частині ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.
Керуючись статтями 345, 351, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №823/1399/17 - скасувати в частині позовних вимог про:
- визнання неправомірними дій Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, щодо допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 « Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники );
- визнання незаконним та скасувати рішення Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в частині допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік» , с. Крутьки, с. Мельники );  
- зобов`язання Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, провести засідання конкурсного комітету, на якому визначити переможців на 21 об`єкті конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники) на підставі бальної системи оцінки пропозицій станом на          24 травня 2017 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до           24 травня 2017 року, включно.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині  задовольнити. 
Визнати неправомірними дії Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, щодо допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 « Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники) .
Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом від 11 липня 2017 року №5/2017 в частині допущення до участі приватного підприємця ОСОБА_2 на 21 об`єкт конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси , с. Благодатне, с/т «Хімік » , с. Крутьки, с. Мельники ).
Зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію в особі конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, провести засідання конкурсного комітету, на якому визначити переможців на 21 об`єкті конкурсу приміський автобусний маршрут загального користування НОМЕР_4 «Черкаси-Крутьки» (АС 2 Черкаси, с. Благодатне, с/т «Хімік», с. Крутьки, с. Мельники) на підставі бальної системи оцінки пропозицій станом на               24 травня 2017 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до                24 травня 2017 року, включно.
В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від                   14 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду