ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/673/20 Справа № 215/2105/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 В. - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року, а також клопотання про поновлення строку -
                                        в с т а н о в и в:
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить поновити строк на її оскарження.
В обґрунтування поновлення строку посилається на те, що справу розглянуто за його відсутності, постанову у день її проголошення не отримував, вона була направлена на його адресу лише 12.05.2020 року.
В судовому засіданні він підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив його задовольнити.
Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається апелянт, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2020 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю ОСОБА_2 .
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції, завчасно, відповідно до ст. 2772 КУпАП, ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку останньому 22 квітня 2020 року об 12 год. 54 хв. sms-повідомлення про слухання справи 08 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 18). Однак, в призначений день в засідання суду першої інстанції не з`явився. Клопотання про відкладення справи від останнього не надходило. Тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Звертається увага на те, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Сукупність наведених даних свідчить про відсутність перешкод для своєчасного оскарження учасниками засідання судового рішення. Тому ОСОБА_2 мав вжити заходів для своєчасного звернення до суду, що не дозволяло йому подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі, на що скеровує практика ЄСПЛ.
Так, у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року “Пономарьов проти України” Суд вказав, що: ”правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.”
Встановлена по справі хронологія подій свідчить про те, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для складання апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.
Між тим, ОСОБА_2 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.
Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів ОСОБА_2 про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Тому останньому необхідно відмовити в поновленні строку з поверненням йому скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в: 
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю поважних причин.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 - особі, яка її подала.
Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков