ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2020 року 
м. Київ
справа №154/2073/16
касаційне провадження №К/9901/32849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (головуючий суддя - Гуляк В.В.; судді:          Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.) у справі № 154/2073/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області Левчук Оксани Андріївни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до першого заступника начальника Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області Левчук Оксани Андріївни, в якому просила визнати протиправними дії відповідача при притягненні її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 16.05.2016 АВ № 853473 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області постановою від 21.09.2016 адміністративний позов задовольнив, дійшовши висновку, що справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розглянута з порушенням частини першої статті 268 цього Кодексу, оскільки такий розгляд здійснено без її участі та за відсутності доказів, які б підтверджували, що позивач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. 
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.11.2016 постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2016 скасував та прийняв нову - про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 та залишити в силі постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.09.2016.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: статей 163-15, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, наголошує на тому, що внаслідок недотримання порядку розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності порушено конституційні права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та права, визначені    статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, право: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою першого заступника начальника Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області Левчук Оксани Андріївни від 16.05.2016 серії АВ № 853473 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за частиною першою статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказана постанова прийнята за результатами розгляду протоколів від 08.04.2016 серії АА № 411405 та від 08.04.2016 серії АА № 411402 про адміністративні правопорушення, складених за наслідками здійснення фактичних перевірок, оформлених актами від 21.03.2016 № 000400 та від 21.03.2016 № 000369, у зв`язку з незабезпеченням позивачем обов`язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари. 
Факт порушення Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не заперечує, проте зазначає про недотримання посадовою особою органу доходів і зборів процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок неповідомлення її належним чином про час і місце розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
За правилами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що зазначені процедурні гарантії забезпечення належного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не порушено посадовою особою органу доходів і зборів, оскільки позивача повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.
Так, у протоколах про адміністративні правопорушення від 08.04.2016 серії АА                  № 411405 і від 08.04.2016 серії АА № 411402 зазначено, що розгляд справи відбудеться 16.05.2016 о 15-00 год. в приміщенні Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, за адресою: вул. Ковельська, 63. Наявність виправлення в цих протоколах щодо дати розгляду справи не впливає на їх зміст та дозволяє зрозуміти заплановану дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначені протоколи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала 12.04.2016, що останньою не заперечується. 
Крім того, відповідно до статей 3, 50 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно зі статтею 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), розглядають органи доходів і зборів. 
Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.
Отже, належним відповідачем у цій адміністративній справі, як цілком об`єктивно зазначив суд апеляційної інстанції, повинен бути суб`єкт владних повноважень - Володимир-Волинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області, а не перший заступник начальника контролюючого органу Левчук Оксана Андріївна, яка в процесі притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при прийнятті оспорюваної постанови діяла від імені органу доходів і зборів. 
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду апеляційної  інстанції - без змін. 
Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 154/2073/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                                            Т.М. Шипуліна

                                                                                                    Л.І. Бившева
                                                                                                    
                                                                                                                В.В. Хохуляк