ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/3600/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника - адвоката Супряги С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 25.11.2019
та на ухвалу Господарського суду Одеської області 
від 11.06.2019
у справі № 916/3600/15
за заявою Приватного підприємства "ЄС-СЕРВІС"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про визнання банкрутом      згідно з положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Постановою Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі №   916/3600/15 визнано ПП   "ЄС-СЕРВІС" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.                     

3. Арбітражним керуючим Плякою С.В. подано до господарського суду звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПП "ЄС-Сервіс", згідно з яким ліквідатор просив суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс ПП "ЄС-Сервіс", ліквідувати та припинити ПП "ЄС-Сервіс", а також звіти про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-Сервіс" з 17.11.2015 по 01.06.2019 на загальну суму 1   126   536,06 грн, в яких просив їх затвердити та стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на свою користь грошові кошти в сумі 1   126   536,06 грн.                                                      

4. 19.06.2018 кредитором ФОП Єршовим О.Є. подано до суду заяву про прощення боргу в порядку   статті 605 ЦК України   та виключення з кола кредиторів.               

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2019, зокрема:

1. Заяву ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу в порядку   ст. 605 ЦК України   та виключення з кола кредиторів - задоволено.

2.   Затверджено звіт ліквідатора по справі № 916/3600/15 про визнання ПП "ЄС-Сервіс"   банкрутом.

3.   Затверджено ліквідаційний баланс ПП "ЄС-Сервіс".

4.   Вимоги кредиторів, незадоволені за відсутністю майна банкрута, визнано погашеними.

5.   Ліквідовано та припинено ПП "ЄС-Сервіс" з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.   Відповідно до п. 4   ст. 83 Закону   України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

7.   Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.   Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення      -   ПП "ЄС-Сервіс" та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП "ЄС-Сервіс".

9.   Припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ПП "ЄС-Сервіс" арбітражного керуючого Пляки С.В.

10.   Провадження у справі № 916/3600/15 - закрито.

11. Відмовлено в задоволенні клопотання Пляки С.В.   про застосування заходів процесуального примусу (вх. №3-294/19      від 16.04.2019).

12. Відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів (вх.№11712/19 від 11.06.2019р.).

13. Затверджено звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 283   804 грн, а витрати арбітражного керуючого - 11   355,06 грн.

14. Стягнуто з АТ "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 295   159,06   грн. 

6. Не погоджуючись із вказаною ухвалою арбітражний керуючий Пляка С.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити в п. 13 та п. 14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 по справі №   916/3600/15 цифри та їх визначення з 283   804 та 295   159 на 495   836 та 507   191 відповідно.

7. Також до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями до неї звернулося АТ "Укрсоцбанк", в яких просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 по справі 916/3600/15 в частині прийнятого рішення викладеного в п. 1 та п. 11 залишити без змін, а в решті її скасувати та винести нове рішення, яким: Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого основна грошова винагорода за здійснення повноважень ліквідатора ПП „ЄС-СЕРВІС" Пляки С.В. за період з 17.11.2015 по 01.06.2019 становить 42   498,75 грн, з яких підлягає стягненню: - 30   594,48 грн з ПП "ЄС-Сервіс", - 10   644,80 грн з АТ "Укрсоцбанк", - 1   259,47 грн з ФОП Єршова О.Є., а витрати арбітражного керуючого - 5   143,70 грн, які підлягають погашенню в наступному порядку: - 1   662,75 грн з ПП "ЄС-Сервіс", - 3   121,07 з АТ   "Укрсоцбанк", - 369,28 грн з ФОП Єршова О.Є. В частині затвердження звіту ліквідатора по справі № 916/3600/15 про визнання ПП „ЄС-СЕРВІС" банкрутом та ліквідаційного балансу ПП „ЄС-СЕРВІС" направити на новий розгляд.                              

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу   АТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.16.2019 у справі № 916/3600/15 змінено та викладено пункти 13 та 14 її резолютивної частини в наступній редакції: 

"13.      Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, згідно якого, основна грошова винагорода становить 495 836 грн., а витрати арбітражного керуючого - 11 355,06 грн. 

14. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019) на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 30/5, оф. 405) грошову винагороду та відшкодування витрат на загальну суму 507 191 грн". 

В решті частини ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 червня 2019 у справі № 916/3600/15 залишено без змін.

9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

9.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. до ПП "ЄС-СЕРВІС" у сумі      2   000   992,40 грн   із задоволенням у четверту чергу.

9.2. Ухвалою від 28.11.2016 визнано ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором ПП "ЄС-СЕРВІС" із грошовими вимогами на суму 22   278   634,91 грн: погашення вимог ПАТ „Укрсоцбанк" на суму 22   223   478,40 грн здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, згідно з ч. 9   ст. 45 Закону   України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; черговість задоволення грошових вимог на суму 2   436,00 грн - перша черга, згідно з ч.   1   ст.   45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; черговість задоволення грошових вимог на суму 52   720,50 грн - четверта черга, згідно з ч.   4   ст.   45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2017 визнано ФОП   Єршова   О.Є. кредитором ПП "ЄС-Сервіс" до боржника з додатковими грошовими вимогами у сумі 1   802   567,18 грн та включення до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

9.4. Згідно з наказом ліквідатора від 13.01.2016 звільнено Кесова Т.В. з посади директора ПП "ЕС-Сервіс" з 13.01.2016 у зв`язку з ліквідацією підприємства.

9.5. З метою виявлення майнових активів боржника ліквідатором направлено запити до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру в Одеській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Одеської митниці ДФС, Департаменту "Агентство з питань інвестицій та розвитку" Одеської обласної державної адміністрації, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління держгеокадастру в Одеській області, ПАТ "Укрзалізниця", Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, Міністерства екології та природних ресурсів України, КП "БТІ" Одеської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на які отримано відповідні довідки та витяги.

9.6. Відповідно до наданих довідок земельні ділянки, об`єкти підвищеної небезпеки, сільськогосподарської техніки, повітряні суда, транспортні засоби, заборгованість зі сплати податків та зборів, тощо за боржником не значиться.

9.7. Згідно з довідкою ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015 боржник ПП   "ЄС-Сервіс" має два відкритих рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк".

9.8. Згідно з довідками ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.01.2016 та 05.04.2016, рахунки ПП "ЄС-СЕРВІС" у зазначених банківських установах закрито.
9.9. Про відсутність заборгованості по заробітній платі у ПП „ЄС-СЕРВІС" станом на 26.10.2015 свідчить довідка боржника від 26.10.2015.

9.10. З переліку майна ПП "ЄС-СЕРВІС", що перебуває у заставі станом на 17.08.2015, вбачається, що обладнання XEROX IGEN 3   110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску балансовою вартістю 1   725   900 грн перебуває у заставі ПАТ "УКРСОЦБАНК"      на підставі договору застави №   06-09/1429 від 28.07.2008.

9.11. На підставі прийнятого ліквідатором ПП „ЄС-СЕРВІС" рішення про проведення інвентаризації майна та зобов`язань від 24.06.2015 були складені акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, з якого вбачається відсутність дебіторської заборгованості та наявність кредиторської заборгованості у сумі 6   422   584,00 грн та інвентаризаційний опис основних засобів №   1 від 30.06.2015, відповідно до якого наявні основні засоби у вигляді цифрової друкарської машини XEROX IGEN 3   110 з сервером друку DocuSP, яка згідно договору № ЕС-1/10 від 27.12.2013 знаходиться на зберіганні в ПП "УКРКУРОРТБУД".            

9.12. 28.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ПП "ЄС-СЕРВІС" (Позичальник) було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 08-660/117-304, відповідно до пункту 1.1 якого Кредитор зобов`язався надавати ПП "ЄС-СЕРВІС" грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором.

9.13. 28.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Заставодержатель) та ПП "ЄС-СЕРВІС" (Заставодавець) було укладено договір застави майна №06-09/1429, пунктами 1.1 та 1.1.1 якого передбачено, що за цим договором в якості забезпечення виконання ПП "ЄС-СЕРВІС" у повному обсязі зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії №   08-660/117-304 від 28.07.2008 Заставодавець передає Заставодержателю в заставу обладнання Xerox Igen 3 110 с сервером друку DocuSP, 2008 випуску, заставною вартістю 4   167   450 грн, що в еквівалентні складає 860   545,55 доларів США за курсом НБУ на дату підписання цього договору, що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Грецька, 46.

9.14. ПАТ "Укрсоцбанк" до господарського суду Одеської області надано копію повідомлення від 07.10.2010, в якому ПП "ЕС-СЕРВІС" повідомило Банк про те, що заставне майно - Xerox Igen 3 з 23.09.2010 буде знаходитись за адресою: вул. Віце адмірала Жукова, 3-7 (приміщення офісу № 87).

9.15. За ініціативи ліквідатора ПП "ЄС-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва      з позовом до ПП "Укркурортбуд" про примусове повернення цифрової друкованої машини Xerox Igen 3   110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску.

9.16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №   910/27546/15, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 14.06.2016, позовні вимоги ПП "ЄС-СЕРВІС" задоволено, зобов`язано ПП   "Укркурортбуд" виконати прийняті на себе за договором зберігання №ЕС -1/10 від 27.12.2013 обов`язки шляхом повернення ПП "ЄС-СЕРВІС" цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №   910/27546/15 вбачається, що 27.12.2013 між ПП "ЄС-СЕРВІС" (Підприємство) та ПП "УКРКУРОРТБУД" (Зберігач) було укладено договір зберігання №ЕС-1/10, за умовами якого Зберігач зобов`язався зберігати належну Підприємству цифрову друковану машину Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008року випуску.

9.17. 11.01.2016 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/27546/15.

9.18. Ліквідатор звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу. Постановою відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 13.02.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/27546/15, виданого 11.01.2016 господарським судом міста Києва, та ПП "Укркурортбуд" надано семиденний строк для добровільного виконання наказу про повернення ПП "ЄС-СЕРВІС" цифрової друкованої машини Xerox Igen 3110 з сервером друку DocuSP, 2008 року випуску.

9.19. 17.08.2016 Голосіївським районним відділом ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/27546/15 від 11.01.2016, в якій зазначено, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, передбачені статтями   75, 89 Закону України "Про виконавче провадження"; до Приватного підприємства "Укркурортбуд" застосовано штрафні санкції в зв`язку з тим, що рішення суду відповідно до актів державного виконавця та вимоги державного виконавця не виконані, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на Приватне підприємство "Укркурортбуд"; державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2    040 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн, які боржником не сплачені. Також державним виконавцем до правоохоронних органів направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду відповідно до   статті 382 Кримінального кодексу України.

9.20. В матеріалах справи міститься лист Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1635 від 03.02.2017 із зазначенням поетапних дій з примусового виконання вищевказаного наказу, у тому числі накладення штрафів на боржника та звернення до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення боржника - посадових осіб ПП "Укркурортбуд" до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

9.21. Крім того, вищевказані обставини щодо здійснених ліквідатором дій з повернення заставного майна банкрута встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі та не потребують повторного доказування. Зокрема, Південно-західним апеляційним господарським судом у зазначеній постанові встановлено, що ліквідатором Плякою С.В. вчинялись дії на виконання вимог   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   шляхом звернення до суду з відповідним позовом про повернення боржнику майна, яке знаходиться у третіх осіб, однак дані дії не призвели до позитивного результату.

9.22. В результаті вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, не виявлено майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення; майна, що перебуває у заставі також не виявлено; ліквідаційна маса боржника не формувалась, у зв`язку із чим розрахунки з кредиторами не проводились.

9.23. Осіб, які б могли взяти участь у санації боржника не виявлено.

9.24. Листом від 21.06.2018 ліквідатором було повідомлено кредиторів ФОП   Єршова О.Є. та ПАТ "Укрсоцбанк" про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 29.06.2018 о 13:00 з питання розгляду звіту ліквідатора та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат,      однак кредитори на зазначені збори не з`явилися.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 21.12.2019 Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.12.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ   "Альфа-Банк" у справі № 916/3600/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова   С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2020.

12. Також, матеріали касаційної скарги АТ "Альфа-Банк" містять заяву від 20.12.2019 щодо залучення у справі правонаступника на підставі   ст.   52 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, АТ "Альфа-Банк" просить залучити його до участі у справі № 916/3600/15 як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", на підтвердження чого заявником надано копію нової редакції Статуту АТ   "Альфа-Банк", затвердженого рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" від 21.11.2019 протокол № 1/2019, та копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ   "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк".

13. Крім того, касаційна скарга АТ "Альфа-Банк" від 20.12.2019 містить клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №   916/3600/15 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що оскільки судом апеляційної інстанції стягнено з АТ "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "ЄС-Сервіс" грошову винагороду та відшкодування витрат за виконання обов`язків ліквідатора на загальну суму 507191,00 грн, та доручено суду першої інстанції видати відповідний наказ, є велика ймовірність стягнення з Банку вказаної суми на користь ліквідатора до вирішення справи в касаційному порядку.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020, зокрема, заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 20.12.2019 про залучення у справі №   916/3600/15 правонаступника задоволено, залучено до участі у даній справі АТ "Альфа-Банк" як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"; відкрито касаційне провадження у справі №   916/3600/15 за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" від 20.12.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019; призначено розгляд касаційної скарги АТ "Альфа-Банк" від 20.12.2019 на   18.02.2020 о   10:30; відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 916/3600/15.

15.  У судовому засіданні 18.02.2020 було оголошено перерву до 03.03.2020.

16. 03.03.2020 від АТ "Альфа-Банк" до Верховного Суду подано письмові пояснення, в яких скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

16.1. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16.2.  Згідно частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

16.3. З огляду на викладене, колегією суддів вказані пояснення до касаційної скарги не враховуються, оскільки всупереч вимог частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі пояснення подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ "Альфа-Банк" як правонаступником АТ "Укрсоцбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

18. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

18.1. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки звіту ліквідатора від 01.06.2018 на предмет повноти проведення ліквідаційної процедури за весь її період та доданих до нього документів, відповідно до  вимог ч.   1 ст.   46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.2. Ліквідаційний баланс ПП "ЄС-Сервіс" складений ліквідатором за формою, встановленою положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 87 від 31.03.1999, зі мінами, внесеними Наказом від 25.11.2002 №989, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства Фінансів України "Про затвердження національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" № 73 від 07.02.2013. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №   10/46/2011/5003, від 17.04.2018 3 справі №   914/2451/16 ліквідаційний баланс повинен відповідати чинним стандартам бухгалтерського обліку, а саме Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" №   73 від 07.02.2013, що набув чинності 19.03.2013, подання ліквідаційного балансу за старим стандартом виключає його затвердження судом.

18.3. Неналежне проведення інвентаризації майна боржника без участі інвентаризаційної комісії, за нормами законодавства, що втратили чинність, недотримання приписів ч.   4 ст. 111 ЦК України.

18.4. Судами попередніх інстанцій не застосовано ч.   4 ст.   11 та приписи статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді клопотання ліквідатора щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, оскільки перші 12 місяців оплата повинна проводитись за рахунок боржника.

18.5. Грошову винагороду ліквідатора та витрати арбітражного керуючого, понесені в ліквідаційній процедурі в повному обсязі стягнуто лише з заставного кредитора АТ   "Укрсоцбанк", як єдиного кредитора, що залишився у справі. Водночас, єдиного конкурсного кредитора ФОП Єршова О.Є. було виключено з числа кредиторів, у зв`язку з задоволення заяви останнього про прощення боргу в порядку ст. 605 ЦК України.

18.6. Відсутність виписки про рух коштів по рахунку боржника, що був єдиним відкритим гривневим рахунком на момент відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.7. Судами взагалі не досліджено та не надано оцінки матеріалам справи, які підтверджують понесення ліквідатором поточних витрат в процедурі банкрутства на суму 11   355 грн, водночас в матеріалах справи частково відсутні докази понесених витрат. Витрати, які підтверджуються належними доказами складають 5   143,70 грн.

18.8. Мотивувальна часина постанови містить клопотання скаржника про включення до касаційної скарги оскарження ухвал, які не підлягають оскарженню окремо, зокрема зазначивши, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.07.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 щодо залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора від 23.05.2017 з доповненнями до скарги від 15.08.2017, відмову в задоволенні клопотань ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування інформації стосовно перетину кордону арбітражним керуючим Плякою С.В.; Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 щодо залишення без задоволення скарги на дії ліквідатора від 12.02.2019.

19. В судовому засіданні 18.02.2020 та 03.03.2020 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з підстав зазначених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення      представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 порушено провадження у справі за заявою боржника Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про визнання банкрутом      згідно з положеннями ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25. Постановою Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі №   916/3600/15 визнано ПП   "ЄС-СЕРВІС" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.                     

26. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. 

27. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій предметом судового розгляду є клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пляки С.В. про затвердження звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПП "ЄС-Сервіс", ліквідаційного балансу ПП "ЄС-Сервіс", а також звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора ПП "ЄС-Сервіс" з 17.11.2015 по 01.06.2019 на загальну суму 1   126   536,06 грн, їх затвердження та стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь банкрута грошові кошти в сумі 1   126   536,06 грн.

29. Суди попередніх інстанцій, з  огляду на встановлені обставини щодо вжиття ліквідатором необхідних заходів в ліквідаційній процедурі щодо пошуку майнових активів боржника, в результаті яких ліквідатором не було виявлено майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не виявлено майна, що перебуває у заставі, в результаті чого не було сформовано ліквідаційну масу боржника і не проведено розрахунки з кредиторами, та, за відсутності осіб, які б могли взяти участь у санації боржника дійшли висновку, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.
30. Крім того, 19.06.2018 кредитором ФОП Єршовим О.Є. було подано до господарського суду заяву про прощення боргу в порядку   статті 605 ЦК України   та виключення з кола кредиторів.               

31. Розглянувши заяву  ФОП Єршова О.Є. про прощення боргу в порядку статті 605 ЦК України та виключення з кола кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що казана заява також підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку є волевиявлення кредитора, що є єдиною підставою для прощення боргу, у зв`язку з чим суд виключає ФОП Єршова О.Є. з кола кредиторів ПП   "ЄС-Сервіс".

32. Згідно частини 1 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

33. Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

34. Згідно з пунктом 6 статті 115 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

35. Суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури, встановив, що основна грошова винагорода становить 283   804   грн, а витрати арбітражного керуючого становлять - 11   355,06 та підлягають стягненню з ПАТ   "Укрсоцбанк" у зв`язку з виключенням з кола кредиторів ФОП   Єршова   О.Є.

36. Водночас, суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича дійшов правомірного висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано приписи ч.   3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін  від 06.12.2016 №1774" до спірних правовідносин, оскільки пріоритетним до даних правовідносин є застосування норм Закону про банкрутство, як спеціального закону, зазначивши, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" не вносились зміни до Закону про банкрутство.

37. Суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги, що згідно звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливо здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, дійшли висновку про можливість здійснення оплати послуг арбітражного керуючого в порядку розподілу суми грошової винагороди пропорційно кредиторських вимог кожного кредитора у справі, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 01.08.2018 у справі №   912/1783/16. 

38. Водночас, суд апеляційної інстанції, змінивши пункти 13 (змінивши суму основної грошової винагороди з 283   804   грн на 495   836 грн) та 14 (змінивши суму грошової винагороди та відшкодування витрат, яка підлягає стягненню з  ПАТ "Укрсоцбанк" - з 295   159,06   грн на 507   191 грн) резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарського суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодування грошової винагороди та відшкодування витрат має здійснюватися за рахунок коштів єдиного кредитора, яким у даному випадку є АТ "Укрсоцбанк".

39. Колегія суддів не погоджується з даними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

40. Суди попередніх інстанції, задовольняючи заяву ФОП Єршова О.Є. про прощення боргу в порядку статті 605 ЦК України, не зазначили на якій підставі в межах даної справи про банкрутство, з огляду на вимоги абзацу 7 частини 2 статті 25 Закону про банкрутство ФОП   Єршова О.Є. було виключено з кола кредиторів, оскільки матеріали справи не містять ухвали господарського суду про внесення змін до затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 реєстру вимог кредиторів, з урахуванням ухвали від 20.04.2017.

41. Згідно усталеної судової практики та вимог частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, внесення змін до реєстру вимог кредиторів здійснюється на підставі норм процесуального закону (ГПК України), за результатами апеляційного та касаційного провадження або за нововиявленими обставинами. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494).

42. Суд наголошує, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

43. Закон не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

44. Вказаний висновок про застосування норм права, викладений також у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 13.02.2019 у справі №   910/22696/15, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10).

45. Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

46. Водночас, судами попередніх інстанцій, всупереч зазначеним правовим висновкам Верховного Суду не дотримано принципу пропорційності та не вирішено питання про розподіл витрат пропорційно на кредиторів. При цьому,  не враховано період, протягом якого ФОП   Єршов   О.Є. був кредитором боржника до подання заяви ФОП   Єршова О.Є. про прощення боргу від 19.06.2018.

47. Також, судами попередніх інстанцій, не встановлено, чи дійсно, сума витрат ліквідатора у розмірі 11   355 грн, зазначена в звіті ліквідатора, підтверджуються відповідними доказами понесення ліквідатором поточних витрат в процедурі банкрутства.

48. Крім того, заява ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу є по суті одностороннім правочином. 

49. Звертаючись до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, Суд зазначає, що фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження").

50. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 

51. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

52. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

53. Отже, судами попередніх інстанцій не надано оцінку тому чи дотримано принцип добросовісності та чи не буде заподіяно шкоду іншим сторонам та чи не буде зловживання правом і порушення прав інших учасників у справі про банкрутство у випадку задоволення вказаної заяви ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу, враховуючи період, протягом якого ФОП   Єршов   О.Є. був кредитором боржника до подання заяви про прощення боргу.

54. До з`ясування та вирішення зазначених вище обставин, в тому числі питання про розподіл витрат за підсумками ліквідаційної процедури та витрат арбітражного керуючого пропорційно на кредиторів, затвердження звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПП "ЄС-Сервіс" та ліквідаційного балансу ПП "ЄС-Сервіс", а також звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора боржника є передчасним. 

55. Водночас доводи касаційної скарги (п.   18.2 постанови) про те, що подання ліквідаційного балансу за старим стандартом виключає його затвердження судом, на думку колегії суддів є безпідставними та  необґрунтованими з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі  №    921/609/15-г/10.

56. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №    921/609/15-г/10, виходячи із системного аналізу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням висновків Науково-консультативної ради при Верховному Суді, а також висновків    науково-правової експертизи, проведеної    Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та науково-правової експертизи, проведеної Науково-дослідним інститутом публічного права, Суд дійшов висновку, що    після завершення ліквідаційної процедури, ліквідатор подає звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, зокрема,    ліквідатор складаючи ліквідаційний баланс зобов`язаний внести відомості щодо наявності чи відсутності майна банкрута після проведення усіх розрахунків із кредиторами, за винятком розрахунків із учасниками-власниками підприємства-банкрута, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або    визнання його банкрутом", при цьому форма та зміст    ліквідаційного балансу банкрута    у справах про банкрутство не повинна в обов`язковому порядку відповідати вимогам Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013, норми якого застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством, так як зазначеного і не вимагає Закон про банкрутство.

57. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

58. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

59. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

60. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.    

61. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

62. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 11.06.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 слід скасувати, а справу №   916/3600/15 у скасованій частині направити на новий розгляд в ліквідаційну процедуру до Господарського суду Одеської області.

63. При новому розгляді суду необхідно з`ясувати чи буде дотримано принцип добросовісності та чи не буде заподіяно шкоду іншим сторонам та чи не буде зловживання правом та порушення прав інших учасників у справі про банкрутство у випадку задоволення заяви ФОП Єршова О.Є. від 19.06.2018 про прощення боргу, враховуючи період, протягом якого ФОП   Єршов   О.Є. був кредитором боржника до подання заяви про прощення боргу; також, надати оцінку витратам ліквідатора, здійснити розподіл грошової винагороди та витрат ліквідатора за період виконання ним обов`язків ліквідатора пропорційно на кредиторів, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

64. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 916/3600/15 підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд в ліквідаційну процедуру до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється. 

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 20.12.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15 задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/3600/15 скасувати. Справу №   916/3600/15 у скасованій частині направити на новий розгляд в ліквідаційну процедуру до Господарського суду Одеської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.В. Білоус

Судді                                                                                                      С.В. Жуков    
                                           
                                                                                                         Н.Г. Ткаченко