УХВАЛА        
 
16 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 333/4605/16
 
провадження № 61-8847ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до  ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О. В., ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування, посвідчений 18 грудня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О. В., за яким ОСОБА_1 , подарувала ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 . 
 
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29 травня               2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійним з моменту вчинення договір дарування, посвідчений 18 грудня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О. В., за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 травня                             2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня              2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від              13 травня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-895цс15, Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі № 908/828/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставини, які мають значення для справи; не розглянуто клопотання про поновлення строку звернення до суду, викладене в заяві щодо застосування строків позовної давності; необґрунтовано відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.   
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу                  № 333/4605/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	В. М. Ігнатенко	
 	В. О. Кузнєцов