УХВАЛА

04 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  30/81 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ" 

до 1. Приватного підприємства "Фірма "Піраміда-Авто", 2. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа", 

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1.Відкритого акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі Львівського міського відділення №6319, 2. Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, 3.Львівської міської ради, 4. Виконавчого комітету Львівської міської ради, 5. Приватного підприємства "Центр соціальної реабілітації молоді",  
про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 (згідно з відміткою канцелярії АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №30/81.  
 
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року у справі №30/81 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" залишено без руху до 13.04.2020 на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не порушується питання про поновлення цього строку; встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

09.04.2020 скаржник подав до суду клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 18.03.2020, в якому просив поновити пропущений строк на оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім  випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 30/81 прийнята 27.01.2020,  скаржником отримано 14.02.2020, скаржник звернувся з касаційною скаргою 24.02.2020, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити. 

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених:
-  у постанові Верховного Суду -  правова позиція Великої Палати ВС щодо визначення початку перебігу позовної давності у правовідносинах щодо витребування майна від добросовісного набувача (№ 914/3224/16 - Ухвала від 13.08.2019, Постанова від 26.11.2019 Великої Палати ВС; Постанова від 21 травня 2019 року у справі № 911/2817/17 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду); 
-  у постанові Верховного Суду  - правова позиція Великої Палати ВС викладена у Постанові ВП ВС від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18: Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому, одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №30/81 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. 

09.04.2020 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження скаржник просив долучити до матеріалів справи належним чином оформлену Рецензію на висновок експерта № 009/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі від 21.03.2020.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє в задоволенні даного клопотання.
23.04.2020 електронною поштою на адресу Суду надійшло клопотання від позивача у справі, в якому останній зазначає, що оскільки на його адресу не надходила касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 30/81 та рецензія на висновок експерта №009/19, просить зобов`язати ТОВ «Кристал-Медіа» в розумні строки виконати процесуальний обов`язок визначений ст. 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №30/81, з доданими до неї матеріалами за поштовою адресою: 79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4 або e:mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ; залишити без руху касаційну скаргу ТОВ «Кристал-Медіа» до моменту надіслання належним чином копії касаційної скарги та рецензії на висновок експерта №009/19 на адресу позивача; не приймати до розгляду новий доказ «рецензія на висновок експерта №009/19 за результатами судово-будівельної експертизи у господарській справі № 30/81».

Перевіривши виконання скаржником вимог ст.291 ГПК України, Суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів касаційної скарги долучено опис вкладення до листа, відповідно до якого позивачу на адресу - 79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4 надіслано касаційну скаргу, довіреність та ухвалу ЛМР.

Позивачем не надано доказів, зокрема інформації Укрпошти, неотримання та причин неотримання вказаної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача Суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" про поновлення строку на касаційне оскарження  задовольнити.  

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа"  строк для подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 30/81.   

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 30/81. 
 
4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 30/81 на 17 червня 2020 року о  12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 203.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 21.05.2020.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-Медіа"  про долучення до матеріалів справи належним чином оформленої Рецензії на висновок експерта № 009/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі від 21.03.2020 залишити без задоволення.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава ЛТ"  надіслати копію касаційної скарги та залишити без руху касаційну скаргу ТОВ «Кристал-Медіа» залишити без задоволення.

8.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов 
                                                                                                             
                                                                                                                 Г. Мачульський