ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 червня 2020 року           справа №200/13204/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представника позивача Груєнка С.Л., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/13204/19-а  (головуючий І інстанції Михайлик А.С., повний текст складено 21.02.2020 р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

                                                   УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 22405/10/05-99-05-09 від 11.11.2019.
В обґрунтування позову зазначено, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, через що контролюючим органом прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна. Наведені обставин обумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом на підставі статті 94 ПК України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/13204/19-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду,прийняти нову постанову про задоволення позову.
В доводах апеляційної скарги, позивач посилається на недбалість суду першої інстанції, невчасний розгляд даної справи, що призвело до винесення незаконного рішення, порушення прав держави в особі контролюючого органу та спонукання до подальших порушень відповідача у вигляді безкарного порушення вимог Податкового кодексу щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 38937981. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства є: 84792, Донецька обл., Бахмутський район, місто Світлодарськ, будинок 80 (а.с. 8-12).
26.09.2019 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 статті 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 статті 77, п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України позивачем прийнято наказ № 193 про проведення з 30.09.2019 документальної планової виїзної перевірки товариства тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Амока», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «ФПГ «Універсал» за вересень 2016 року, ТОВ «Грант Капітал» за листопад та грудень 2016 року, ТОВ «Флейм Енерго» за листопад 2016 року та ТОВ «Новострой+» за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року (а.с. 13).
30.09.2019 позивачем складено акт № 125/05-99-05-99/38937981 перевірки місцезнаходження платника податків, відповідно до якого, в результаті виходу за адресою відповідача не виявилось за можливе вручити наказ на проведення перевірки та пред`явити направлення на перевірку і службові посвідчення. Встановлено, що відповідач приміщення орендує, керівник відсутній, зі слів інженера знаходиться у відрядженні (а.с. 16).
01.10.2019 позивачем складено акт № 125/05-99-05-99/38937981 про відмову в допуску до проведення перевірки (а.с. 17-18).
У зв`язку з відмовою платника у допуску позивача до проведення перевірки податковим органом прийнято рішення від 11.11.2019 №22405/10/05-99-05-99 (о 17-00) про застосування до відповідача умовного адміністративного арешту майна платника податків, що перебуває за адресою: 84792, Донецька обл., Бахмутський район, місто Світлодарськ, будинок 80, а також вказано надіслати його з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (а.с. 19).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 200/12157/19-а, що набрало законної сили 03.02.2020 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року № 193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю «Амока» (код ЄДРПОУ 40477280), товариством з обмеженою відповідальністю «Мортон-Преміум-Груп» (код ЄДРПОУ 40308901) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Універсал» (код ЄДРПОУ 37902209) за вересень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Капітал» (код ЄДРПОУ 40711450) за листопад та грудень 2016 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Флейм Енерго» (код ЄДРПОУ 40545884) за листопад 2016 року; в задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року №193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой+» (код ЄДРПОУ 41251799) за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року судом відмовлено (а.с. 76-78).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно пункту 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Пунктом 94.2 статті 94 ПК України визначені підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
За змістом пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Приписами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Згідно пункту 94.21 ПК України, у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків після спливу 96-годинного строку з моменту прийняття рішення про його застосування не можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 18.11.2019 у справі №140/2485/18, від 13.08.2018 у справі № 820/816/17.
Крім того, як свідчать матеріали справи Донецьким окружним адміністративним судом в ході розгляду справи № 200/12157/19-а встановлено, що на письмові запити контролюючого органу щодо відносин із ТОВ «Амока», ТОВ «Мортон-Преміум-Груп», ТОВ «ФПГ «Універсал», ТОВ «Грант Капітал», ТОВ «Флейм Енерго» відповідачем надані пояснення та документальні підтвердження, через що у податкового органу були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з цими контрагентами-постачальниками. Рішенням суду від 16.12.2019 у справі № 200/12157/19-а, що набрало законної сили 03.02.2020 наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року № 193 «Про проведення документальної позапланової виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» в частині призначення перевірки по цим контрагентам визнано протиправним та скасовано. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування наказу про проведення перевірки з підстав протиправності її призначення, у тому числі частково, унеможливлює визнання судом обґрунтованим застосування до платника податків, що не допустив представників контролюючого органу до проведення такої перевірки, негативних наслідків, пов`язаних із таким не допуском, зокрема, таких як застосування адміністративного арешту.
Суд апеляційної інстанції враховує, що станом на час прийняття рішення судом першої інстанції 96 годин з моменту прийняття позивачем о 17-00 11.11.2019 рішення №22405/10/05-99-05-99 про застосовування арешту майна спливли, а наказ на проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для прийняття наведеного рішення, скасований у частині, та погоджується с висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням від 11.11.2019 № 22405/10/05-99-05-99.
Доводи позивача про умисне затягування розгляду справи, винесення ухвали про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/12157/19-а є неприйнятними, оскільки не впливають на результат розгляду справи. Крім того, ухвала суду першої інстанції про зупинення податковим органом не оскаржувалася, під час розгляду справи представник позивача просив вирішити дане питання на розсуд суду. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/13204/20 залишити без змін. 
Повний текст постанови складений 02 червня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя                                                                                     Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                       Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                           І.Д. Компанієць