ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р.           Справа№ 910/10455/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Разіної Т.І. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: не з`явились, 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (повний текст складено 17.12.2019)
у справі №910/10455/19 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опторг-15»
про стягнення 103 511,00 грн

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1   статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована неприбуттям позивача у підготовче судове засідання 12.12.2019 та неподанням ним витребуваних судом документів (оригіналів доказів, необхідних для вирішення спору).
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 27.12.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19 і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
За твердженнями скаржника, суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, не взяв до уваги ту обставину, що 11.11.2019 позивач скерував до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача, просив закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду, що узгоджується із приписами статті 196 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява, як стверджує скаржник, мала сприйматися судом як повідомлення від позивача щодо проведення всієї стадії підготовчого провадження без участі позивача, а не якоїсь її частини. Також, судом не визнавалась явка сторін як обов`язкова. Крім цього, позивач у поданому клопотання зазначив, що він прийме участь під час судового розгляду та надасть оригінали витребуваних судом доказів вже під час судового розгляду, натомість, суд першої інстанції обставин, які б унеможливлювали завершення підготовчого засідання без участі позивача, не зазначив.
У тексті апеляційної скарги скаржником порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 24.12.2019 (про що свідчить конверт поштового відправлення та витяг із веб-сайту Укрпошти, які додані до апеляційної скарги).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» у справі №910/10455/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №910/10455/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортекс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Опторг-15» листом з описом вкладення.
31.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію та опис вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Опторг-15».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортекс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 26.02.2020.
Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання 26.02.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. 
Враховуючи зазначене, оскільки у відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
У судовому засіданні 26.02.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 про залишення позову без розгляду та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опторг-15» про стягнення 103 511,00 грн інфляційних нарахувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 вирішено здійснювати розгляд справи №910/10455/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019. Суд в ухвалі зазначив, що дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування у позивача оригіналів документів, поданих до позовної заяви у копіях, якими позивач обґрунтовує викладені позовні вимоги.
Так, вказаною ухвалою суду у позивача витребувано оригінали наданих до позовної заяви доказів направлення відповідачу рахунків на оплату за договором оренди від 06.04.2016 за спірний період.
У судове засідання, призначене на 14.11.2019, представник позивача не з`явився, 11.11.2019 подав через відділ діловодства та документообігу суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Також, у поданій заяві позивач зауважив, що докази (оригінали) рахунків на оплату за договором будуть надані на судовий розгляд.
13.11.2019 від відповідача надійшла заява, в якій останній просив, зокрема, поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
За наслідками судового засідання 14.11.2019 судом прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Водночас, судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2019.
У матеріалах справи міститься ухвала (виклик) від 18.11.2019 у підготовче судове засідання 12.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс».
У судове засідання 12.12.2019 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 21.11.2019 (том 1, а.с. 69).
Заяв про розгляд справи за відсутності позивача в призначеному на 12.12.2019 підготовчому засіданні від останнього не надходило; витребуваних судом ухвалою від 28.10.2019 оригіналів документів (доказів направлення відповідачу рахунків на оплату за договором оренди від 06.04.2016 за спірний період) позивачем суду не надано.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного  розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 4  статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За приписами пункту 4 частини 1  статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 1 частини 2  статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Із наведених норм законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки, неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є самостійними та достатніми підставами для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що   на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.
Колегією суддів встановлено, що представник позивача у підготовче судове засідання 12.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення підготовчого засідання 12.12.2019 без його участі суду не надав.
При цьому, ухвалою суду від 18.11.2019, яку позивач отримав 21.11.2019, позивача було викликано у судове засідання 12.12.2019.
Поруч із цим, як вказаною вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у позивача було витребувано оригінали наданих до позовної заяви доказів направлення відповідачу рахунків на оплату за договором оренди від 06.04.2016 за спірний період.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
За змістом статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частинами 2, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 докази станом на 12.12.2019 позивачем суду надані не були, обставин щодо неможливості подання суду вказаних доказів не повідомлено.
Судом взято до уваги, що 11.11.2019 позивач подавав через відділ діловодства та документообігу місцевого господарського суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, у якій також зауважував, що докази (оригінали) рахунків на оплату за договором будуть надані на судовий розгляд, однак, колегія суддів звертає увагу на те, що після проведення у справі підготовчого судового засідання 18.11.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.12.2019, у яке був викликаний позивач, що у відповідності до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України свідчить про визнання судом його явки у засідання обов`язковою.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема,  визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, витребувані судом у підготовчому провадженні ухвалою від 28.10.2019 докази мали бути надані позивачем у підготовчому судовому засіданні, метою проведення якого, у тому числі, є збирання відповідних доказів, необхідних для вирішення спору. Посилання скаржника на те, що відповідні докази будуть подані ним під час судового розгляду справи свідчать про порушення позивачем визначеного судом порядку здійснення провадження у справі.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 4   статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, оскільки представник позивача у підготовче судове засідання 12.12.2019 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки у засідання 12.12.2019 суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, а також витребуваних судом доказів до початку підготовчого судового засідання 12.12.2019 суду не надав, Господарським судом міста Києва було правомірно залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 12.12.2019 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами справи та правовими нормами.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.
          Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/10455/19 залишити без змін.
Матеріали справи №910/10455/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2020.
 
Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Т.І. Разіна