Ухвала
16 червня 2020 року
м. Київ
справа №405/1468/18
провадження №61-2434ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву Сьори Оксани Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Ленінського районного суду                м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого2020 року до Верховного Суду адвокатом Сьорою О. М. яка діє в інтересах  ОСОБА_3 , подано касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня  2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу                         Сьори О. М. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.  
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сьори О. М. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,  на  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до                          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від                   07 жовтня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від                 16 січня 2020 року.
У травні 2020 року до Верховного Суду Сьорою О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву в якій заявник просить зупинити дію  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року, до закінчення касаційного провадження. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня                   2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, якими відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено права сторін, клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  Сьори О. М. , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від                   07 жовтня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від  16 січня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк