Дата документу 19.05.2020 Справа № 333/855/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 333/855/20                        Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
№ 22-ц/807/1488/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПНАІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод власнику в розпорядженні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод власнику в розпорядженні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається. що 26.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПНАІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод власнику в розпорядженні рухомим майном, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. 

Передаючи справу до розгляду за підсудністю до Шевченківського райсуду м. Києва, суд першої інстанції послався на положення ч. 2 ст.27 ЦПК України, за якими позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 

Як зазначив суд першої інстанції, вдповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача по справі - юридичної особи - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Також суд першої інстанції зазначив що позивач в своєму позові посилається на ст. 30 ЦПК України, щодо виключної підсудності до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна однак спір стосуються обтяження рухомого майна. 

Незалежно від висловленої позивачем думки з приводу підсудності справи, суд має визначати питання підсудності у відповідності з вимогами ЦПК

Статтею 30 ЦПК встановлена виключна підсудність.
Зокрема, за ч. 2 цієї норми, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом першої інстанції не надана оцінка тій обставині, що майно, з якого вимагає зняти обтяження позивач, знаходиться за місцем проживання позивача у м. Запоріжжі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков