УХВАЛА

04 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3582/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі 
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до 1) Підприємства об`єднання громадян "Харківське виробниче підприємство №1",
2) ОСОБА_1 
про стягнення 181 891,15 грн,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі № 922/3582/19, надіслана скаржником поштою 12.05.2020.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ (далі - Закон № 460-ІХ) внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які набрали чинності з 08.02.2020.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України з змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом N 460-IX не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;      б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Частиною п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)  справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі       2 102,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у даній справі є стягнення 181 891,15 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 =                 210 200,00 грн), а тому у розумінні ГПК України справа №  922/3582/19 є малозначною.
Разом із цим у тексті касаційної скарги зазначено, що скарга має виняткове значення для скаржника, оскільки впливає на його репутацію як банку, одним з основних видів діяльності якого є кредитування фізичних та юридичних осіб, а також залучення їх вкладів. Крім цього, у скарзі зазначено що вона подається на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Незастосування судами вказаних у касаційній скарзі норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, на думку скаржника призводять до порушення формування єдиної правозастосовчої практики. 
Крім цього, заявник посилається на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі               № 342/180/17.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог вказаної норми ГПК України Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" наводить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 зі справи № 342/180/17, та застосованого судами попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях.
Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції було враховано доводи скаржника викладені у касаційній скарзі та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, з подібним предметом і підставою позову.
Враховуючи оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 ГПК України, вказане є підставою для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою з урахуванням підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за  касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі № 922/3582/19.
Матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до положень частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.
При цьому колегія суддів зазначає, що питання необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, буде вирішене Верховним Судом під час розгляду справи по суті.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 287-291, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі № 922/3582/19.
2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 у справі № 922/3582/19 у письмовому провадженні.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 22.06.2020.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №  922/3582/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Підприємства об`єднання громадян "Харківське виробниче підприємство №1", ОСОБА_1 про стягнення 181 891,15 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          С. К. Могил
                                                                                          О. В. Случ