ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року          м. Дніпро         Справа №  912/3485/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя           Вечірко І.О. (доповідач)
судді                              Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
секретар                         Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну 
скаргу                    розпорядника майна Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" арбітражного  керуючого Дерлюка Василя Дмитровича
на ухвалу           Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року
у справі          № 912/3485/19 (суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький)
про                    банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі                     № 912/3485/19 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. в задоволенні вимог, що містяться у відповіді на заперечення  № 02-55/17 від 13.01.2020 року. Залишено без задоволення клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника від посади й покладення його обов`язків на розпорядника майна. 

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Розпорядник майна боржника подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у даній справі, виключити з мотивувальної частини ухвали положення про формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажання арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. безпосередньо належним чином виконувати покладені на нього повноваження, намагання застосувати заходи судового впливу щодо отримання від боржника певних відомостей, отримання яких є безпосереднім обов`язком розпорядника майна, а також положення про те, що боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, в процедурі розпорядження майном не може нести витрати, пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього повноважень розпорядника майна (зокрема, витрати на папір, заправку тонера тощо для надання розпоряднику майна копій документів, необхідних розпоряднику майна для роботи). 
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник посилається на те, що виконані арбітражним керуючим дії щодо направлення боржнику та його засновнику листа-повідомлення № 02-55/69 від 17.12.2019 року про обмеження прав та необхідність забезпечення збереження майна боржника та листа-запиту від 17.12.2019 року № 02-55/71, відрядження 26.12.2019 року у м. Кропивницький з метою виконання повноважень розпорядника майна, в тому числі щоби нарочно вручити керівнику боржника вказані листи, встановлення 26.12.2019 року відсутності боржника за місцезнаходженням та подання 27.12.2019 року по результатам відрядження клопотання                 № 02-55/92 про відсторонення керівника не є формальним відношенням арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень. Так, розпорядником майна боржника Дерлюком В.Д.: виконана робота з повідомлення керівних органів боржника (керівника боржника та засновника боржника) про обмеження прав та необхідність забезпечення збереження майна та робота по встановленню фактичної адреси місцезнаходження боржника; повідомлено орган державної  виконавчої служби  по встановленню мораторію; направлено близько 20 запитів на отримання інформації, необхідної розпоряднику майна боржника для роботи; направлено 15 запитів щодо даних бухгалтерського обліку для проведення інвентаризації; проведена робота по одержанню інформації з державних реєстрів; повідомлено потенційних кредиторів про відкриття справи про банкрутство та порядок заявлення кредиторських вимог та ін. В усіх судових процесах, передбачених Кодексом України з питань банкрутства розпорядник майна боржника приймає участь в межах своїх повноважень, в тому числі розпорядником майна боржника ведеться робота по аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та становища на ринках боржника. Такі дії не можна ставити у вину арбітражному керуючому, називати формальним відношенням до роботи, небажанням виконувати повноваження арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії. Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборон боржнику робити копії та надавати документи, необхідні розпоряднику майна  для роботи та без яких розпорядник майна не може належним чином виконати свої повноваження по здійсненню процедури розпорядження майном та не вимагає згоди боржника на це. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у даній справі - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Клопотання розпорядника майна № 02-55/92 від 26.12.2019 року арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та формальному відношенні арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень, та спростовуються запереченнями боржника і доданими до нього документами. Посилання арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на те, що керівником боржника не забезпечено збереження майна боржника не має жодного належного документального підтвердження та не відповідає дійсності і спростовується документальними доказами, які додані боржником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідно містяться в матеріалах даної справи. Частина документів, які вимагаються розпорядником майна від керівника боржника містяться в матеріалах справи № 912/3485/19. При цьому боржнику невідомо, чи скористався арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. своїм безумовним правом на ознайомлення з матеріалами такої справи після 16.12.2019 року. Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. обмежився листуванням з керівництвом боржника та зверненням до суду з клопотаннями, не забезпечивши особисту участь у відповідних процесах, передбачених КУзПБ. Боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності в процедурі розпорядження майном не може нести витрати, пов`язані з виконанням арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. покладених на нього повноважень розпорядника майна. Боржник погоджується із висновком суду першої інстанції, що подаючи до суду клопотання про усунення керівника (не переконавшись в отриманні боржником його запитів та ненаданні відповіді на них) арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. намагався застосувати заходи судового впливу щодо отримання від боржника певних відомостей, отримання яких є безпосереднім обов`язком розпорядника майна. За наведених обставин, боржник вважає правомірним зазначення в оскаржуваній ухвалі положень про формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажання арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. безпосередньо належним чином виконувати покладені на нього повноваження, намагання застосувати заходи судового впливу щодо отримання від боржника певних відомостей, отримання яких є безпосереднім обов`язком розпорядника майна, а також положення про те, що боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, в процедурі розпорядження майном не може нести витрати, пов`язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього повноважень розпорядника майна (зокрема, витрати на папір, заправку тонера тощо для надання розпоряднику майна копій документів, необхідних для роботи). 
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3    статті 263 Господарського процесуального кодексу України    не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.03.2020 року.
В судовому засіданні 11.03.2020 року оголошено перерву до 25.03.2020 року.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.03.2020 року відклав розгляд апеляційної скарги у даній справі на період дії особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на  17.06.2020 року в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.
Судове засідання 17.06.2020 року відбулось в режимі відеоконференції. 
Арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку у судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 

3.2. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 16.12.2019 року Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
До Господарського суду Кіровоградської області 26.12.2019 року засобами електронного зв`язку (електронною поштою) з КЕП надійшло клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника з вимогами: відсторонити керівника боржника Тарана Анатолія Володимировича від посади й покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника Дерлюка Василя Дмитровича; зобов`язати керівника боржника Тарана Анатолія Володимировича протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; виконання відповідних обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича; зобов`язати Міську раду міста Кропивницького внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника боржника.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2020 року розгляд клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника від посади й покладення його обов`язків на розпорядника майна призначено на 14.01.2020 року. Зобов`язано керівника боржника - Тарана А.В. до засідання суду надати господарському суду письмові поснення з приводу клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. з відповідними документальними доказами. Явку керівника боржника - Тарана А.В. в засідання суду визнано обов`язковою.
13.01.2020 року до господарського суду надійшло заперечення № 07-1562/01 від 13.01.2020 року керівника боржника на зазначене клопотання розпорядника майна  арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. з проханням відмовити у задоволенні клопотання              № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника від посади й покладення його обов`язків на розпорядника майна.
Розпорядником майна арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. засобами електронного зв`язку (електронною поштою) з КЕП надано до господарського суду відповідь на заперечення № 02-55/17 від 13.01.2020 року, в якій останній просив: відкласти розгляд клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна; зобов`язати керівника боржника Тарана Анатолія Володимировича невідкладно надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дерлюку В. Д. відомості про вжиті заходи щодо забезпечення схоронності майна боржника та їх документальні підтвердження; зобов`язати керівника боржника Тарана Анатолія Володимировича         надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Дерлюку В. Д. інформацію та документи про:  боржника, які є необхідними для здійснення повноважень розпорядника майна, в тому числі необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становище на ринках; проведення повної інвентаризації всіх видів зобов`язань та активів незалежно від їх місцезнаходження; проведення аудиту боржника за три роки до дати відкриття провадження у справі про банкрутство на предмет додержання при складанні фінансової звітності положень (стандартів) бухгалтерського обліку України, відповідності даних фінансової звітності даним бухгалтерського обліку, законодавству, аналізу повноти відображення у обліку розрахунків, що проводилися на виконання господарських договорів із контрагентами, включаючи договори оренди, застави, доручення, позики, міни, купівлі-продажу майна, інші; аналізу фінансового становища на підставі даних фінансової звітності, з подальшим співставленням обсягу наявних активів та пасивів із метою визначення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, аналізу даних, що має відображати наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Розглянувши клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та його вимоги, що містяться у відповіді на заперечення № 02-55/17 від 13.01.2020 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог, що містяться у відповіді на заперечення № 02-55/17 від 13.01.2020 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Також, судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника від посади й покладення його обов`язків на розпорядника майна.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З 21.10.2019 року введений в дію    Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).
З дня введення в дію    КУзПБ    визнано такими, що втратили чинність, зокрема,    Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами);    Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до частини 6    статті 12 Господарського процесуального кодексу України    господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених    Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами частини 1    статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до    Конституції України, цього    Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",    Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно частини 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону,    чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 2    статті 9 КУзПБ    в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених    Господарським процесуальним кодексом України    та цим Кодексом.
Наведене відповідає положенням статей 55,    129 Конституції України,    статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частині першій    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається із апеляційної скарги, арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. оскаржується ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року щодо зазначення в мотивувальній частині:
- "В даному випадку клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та формальному відношенні арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень, та спростовуються запереченнями боржника і доданими до нього документами, за якими 26.12.2019 року ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", засобами поштового зв`язку від розпорядника майна, арбітражного керуючого        Дерлюка В.Д. отримано повідомлення № 02-55/69 від 17.12.2019 про обмеження прав та необхідність забезпечення збереження майна ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", а 02.01.2019 року отримано запит № 02-55/71 від 17.12.2019 року з проханням невідкладно надати інформацію й документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", а також документи необхідні для аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА", його становища на ринках тощо";
- "За ч. 5    ст. 34 КУзПБ    - боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому,    КУзПБ    не містить положень за якими боржник вживає заходів для мінімізації витрат арбітражного керуючого при виконанні покладених на нього повноважень, згоду на виконання яких надав сам арбітражний керуючий.    КУзПБ    визначає порядок та джерела відшкодування витрат такої особи.        Тому, твердження розпорядника майна, що є безпідставним посилання керівника боржника на необхідність нести витрати на папір, заправку тонера тощо як обставини, що позбавляють його можливості надати розпоряднику майна копії запитуваних документів, які необхідні розпоряднику майна для роботи, свідчить про небажання арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. безпосередньо виконувати належним чином покладені на нього повноваження. Боржник, стосовно якого відкритого провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності, в процедурі розпорядження майном не може нести витрати пов`язані з виконанням арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. покладених на нього повноважень розпорядника майна";
- "Відповідно до ч. 3    ст. 12 КУзПБ    під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Згідно ч. 1-2    ст. 21 КУзПБ    арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того, дії арбітражного керуючого у цивільних правовідносинах мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6    ст. 3 Цивільного кодексу України). При цьому, на переконання суду, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. намагається застосувати заходи судового впливу, щодо отримання від боржника певних відомостей, отримання яких є безпосереднім обов`язком розпорядника майна. Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна таких документів (доказів), а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані".
В іншій частині ухвала місцевого господарського суду арбітражним керуючим не оскаржується.
Відповідно до частини 2    статті 40 КУзПБ    у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
Згідно із частиною 12 статті 44 КУзПБ у разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Матеріали оскарження ухвали свідчать, що до Господарського суду Кіровоградської області 26.12.2019 року електронною поштою з КЕП надійшло клопотання № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відсторонення керівника боржника від посади й покладення його обов`язків на розпорядника майна.
Вказане клопотання мотивовано тим, що розпорядником майна надсилався боржнику лист-повідомлення № 02-55/69 від 17.12.2019 року про обмеження прав та необхідність забезпечення збереження майна боржника. Також надсилався боржнику запит від 17.12.2019 року № 02-55/71 про надання зазначеної у запиті інформації та документів про боржника, які є необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна; надання для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становище на ринках фінансової та іншої звітності боржника; проведення повної інвентаризації всіх видів зобов`язань та активів незалежно від їх місцезнаходження та надання розпоряднику майна відповідних документів; проведення аудиту діяльності боржника та надання відповідного висновку. Вказані повідомлення та запит надіслано рекомендованим листом через УДППЗ "Укрпошта". Зв`язатися з керівництвом боржника по телефонам, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців  та громадських формувань, арбітражному керуючому не вдалося. 26.12.2019 року розпорядником майна було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника та встановлено відсутність боржника за місцезнаходженням. Проведеним опитуваннням було встановлено, що за адресою боржника на даний час знаходиться КП "Теплоенергетик".
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що клопотання розпорядника майна № 02-55/92 від 26.12.2019 року розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. 
Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, 26.12.2019 року боржником засобами поштового зв`язку від розпорядника майна арбітражного керуючого        Дерлюка В.Д. отримано повідомлення № 02-55/69 від 17.12.2019 року про обмеження прав та необхідність забезпечення збереження майна боржника, а 02.01.2019 року отримано запит № 02-55/71 від 17.12.2019 року з проханням невідкладно надати інформацію й документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна боржника, а також документи, необхідні для аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках тощо.
Розглянувши вказані повідомлення № 02-55/69 від 17.12.2019 року та запит № 02-55/71 від 17.12.2019 року, боржник невідкладно на адресу розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. засобами поштового зв`язку надіслав листи № 07-1560/01 від 02.01.2020 року та 07-1561/01 від 02.01.2020 року. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті АТ "Укрпошта", зазначені листи розпорядником майна арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. отримано 03.01.2020 року, тобто наступного дня.
Вказаними листами розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. поінформовано про те, що на сьогодні боржником не здійснюється підприємницька діяльність, рахунки боржника арештовані органом ДВС, обігові кошти на підприємстві відсутні, а також про те, що такі обставини позбавляють в повній мірі виконати вимоги, які містяться в запиті від 17.12.2019 року за № 02-55/71 та надати копії запитуваних документів, оскільки для їх підготовки необхідні додаткові витрати (папір, заправка тонера тощо), кошти на які на даний час у боржника відсутні. Водночас, зважаючи на бажання підприємства всіляко сприяти розпоряднику майна у здійсненні своїх повноважень, боржник повідомив розпорядника майна, що в повному обсязі ознайомитися із запитуваними ним документами та зняти з них копії можна в робочі дні та години (з 8:00 до 17:00, обідня перерва з 12:00 до 13:00) за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 153. Для узгодження дати та часу такого ознайомлення розпоряднику майна надано особистий номер директора боржника. Додатково боржник повідомив розпорядника майна  арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про те, що боржником вживаються заходи щодо проведення аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також видано наказ від 23.12.2019 року на проведення інвентаризації всіх видів активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів, актів інвентаризації, протоколів та порівняльних відомостей станом на 01.01.2020 року. Про результати інвентаризації та аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства боржник зобов`язався невідкладно повідомити (з наданням підтверджуючих документів) розпорядника майна боржника та Господарський суд Кіровоградської області.
Посилання розпорядника майна про те, що керівником боржника не забезпечено збереження майна боржника спростовується матеріалами оскарження ухвали.
Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Разом із тим, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника, місцевий господарський суд послався, зокрема, на формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажання арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені на нього повноваження. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу  (частина 1 статті 44 КУзПБ).
Відповідно до частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник  майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно із частиною 4 статті 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.           
Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою (пункт 5 частини 1 статті 12 КУзПБ).
Відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Наведені вище норми КУзПБ покладають на розпорядника майна, у тому числі обов`язки проводити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вживати заходи для захисту майна боржника. Для виконання цього обов`язку розпорядник майна наділений правом запитувати та отримувати документи, необхідні для виконання покладених на нього обов`язків. 
Відповідні дії було зобов`язано здійснити арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2019 року. 
Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим з метою вжиття заходів до отримання від боржника необхідних документів направлено запит від 17.12.2019 року                № 02-55/71 про надання інформації та документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, фінансової та іншої звітності боржника, проведення інвентаризації всіх видів зобов`язань та активів, проведення аудиту підприємства. Крім цього, розпорядником майна надіслано боржнику лист-повідомлення № 02-55/69 від 17.12.2019 року про обмеження прав та необхідність забезпечення збереження майна боржника. 
26.12.2019 року розпорядник майна прибув для виконання покладених на нього обов`язків за адресою місцезнаходження (державної реєстрації) боржника:                                   м. Кропивницький, вул. Сергія Гришина (Кутузова), 23/16. Проте, за вказаною адресою боржник фактично не знаходиться. 
Керівник боржника в засіданні суду першої інстанції повідомив, що дійсно за адресою боржника знаходиться інша юридична особа, оскільки боржник знаходився в орендованому приміщенні. 
Також слід звернути увагу, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з частиною 1 статті 34 КУзПБ має крім іншого містити відомості про місцезнаходження боржника. 
За вказаних обставин, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до господарського суду із клопотанням від 26.12.2019 року про відсторонення керівника боржника від посади і покладення його обов`язків на розпорядника майна. 
Хоча судом правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення керівника боржника, суд першої інстанції не мав правових підстав для зробленого у мотивувальній частині ухвали висновку про небажання арбітражного керуючого             Дерлюка В.Д. належним чином виконувати покладені на нього повноваження.
Згідно з частиною 5 статті 34 КУзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, судом невірно було оцінено доводи керівника боржника щодо неможливості надати необхідні розпоряднику майна документи у зв`язку із відсутністю коштів для їх виготовлення. Крім цього, частиною 4 статті 34 КУзПБ передбачено надання разом із заявою боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство переліку документів, у тому числі, що стосуються фінансово-господарської діяльності боржника.
Надані до суду апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду від 14.01.2020 року не містять доказів виконання боржником у повному обсязі зазначених вимог частини 4 статті 34 КУзПБ.
Не підтвердження розпорядником майна належними та допустимими доказами поданого клопотання про відсторонення керівника боржника, на що звернув увагу суд першої інстанції, не надавало суду права оцінювати такі дії як формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до виконання покладених на нього повноважень. 
При цьому, слід звернути увагу, що предметом оцінки суду у справі про банкрутство має бути відповідність дій арбітражного керуючого нормам КУзПБ та інших норм законодавства України. Оцінка ефективності роботи арбітражного керуючого має надаватись учасниками провадження у справі про банкрутство. 

Колегія суддів погоджується із доводами розпорядника майна арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. щодо виключення з мотивувальної частини ухвали посилання на формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажання арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені на нього повноваження. 
Однак зазначені висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття невірного по суті судового рішення, у зв`язку з чим наведені висновки мають бути виключені з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до цитування окремих речень із змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, якими обґрунтовувались висновки суду про формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до виконання повноважень та небажання арбітражного керуючого належним чином виконувати свої повноваження. 

3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваної ухвали шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажання арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені на нього повноваження. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду від 14.01.2020 року у даній справі має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" арбітражного  керуючого Дерлюка Василя Дмитровича - задовольнити частково.
          Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі                № 912/3485/19 - змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на формальне відношення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до виконання покладених на нього повноважень розпорядника майна, небажання арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені на нього повноваження. 
          В іншій частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року у справі  № 912/3485/19 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає. 
          Повний текст постанови складено - 22.06.2020 року.

          Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко 

          Суддя                                                                                          Л.М. Білецька 

          Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков