ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2020 року           справа №200/10632/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.          
суддів:                      Блохіна А.А.
                                 Сіваченка І.В.
при секретарі судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі: 
позивач: ОСОБА_1 , Пудак О.І.
відповідач: Помалюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Зеленов А.С.) від 11 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року) у справі №200/10632/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003574003 від 13.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003574003 від 13.08.2019 року про застосуванню штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 44 000,00 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003574003 форми «С» від 13.08.2019 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій - 44 000,00грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог абзаців 6,18 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР підтверджено актом №0227/05-99-66-40/ НОМЕР_1 від 19.07.2019р.
Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Відповідачем на підставі наказу від 10 липня 2019 року №1291 проведена фактична перевірка позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №0227/05-99-66-40/ НОМЕР_1 від 19.07.2019р. /а.с.10-11/, яким встановлені наступні порушення:
-роздрібна торгівля алкогольними напоями, а саме вино ігристе «Артемівське» ємністю в 0,75 л., міцністю 10-13,5%, за ціною 120 грн., та алкогольного напою BEER MIX ємністю в 0,5 л., міцністю 2,5%, за ціною 22,0 грн., без наявної відповідної ліцензії, чим порушено ч. 20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповнення). Факт продажу підтверджено поясненнями покупця (наявні в матеріалах справи);
-роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме сигаретами «Парламент Аква блю» однієї пачки за ціною 58 грн., (МРЦ марковано на пачці 47,62 грн. 15.05.2019) без наявної відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч. 20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповнення). Факт продажу підтверджено поясненнями покупця (наявні в матеріалах справи);
-продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Парламент Аква блю» однієї пачки за ціною 58 грн., (МРЦ марковано на пачці 47,62 грн. 15.05.2019). Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів обчислюється наступним чином: МРЦ*105/100; Тобто 47,62*105/100 = 50,0 ГрЦТВ. Таким чином, перевіркою встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, чим порушено ст. 11-1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями)/а.с.10-11/.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «С» від 13.08.2019р. №0003574003, яким на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України і абз.6,18 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у загальному розмірі 44000грн. /а.с.12/, у тому числі:  здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17 000,00грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17 000,00 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів - 10 000,00 грн.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. N481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР).
Відповідно до абзаців 6,18 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
-оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; 
-роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: - акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 
Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, в якості доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення, відповідач посилається на акт перевірки від №0227/05-99-66-40/ НОМЕР_1 від 19 липня 2019 року. При цьому, зазначаючи в акті, що встановлені порушення підтверджуються поясненнями покупця, відповідач наведені пояснення до матеріалів справи не надав.
Долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис не містить в собі відомостей щодо самого факту порушення позивачем вимог до абзаців 6,18 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, а тому судом першої інстанції правомірно не було прийнято в якості належного доказу по справі.
Інших належних доказів, які б підтверджували фактичну реалізацію позивачем вина ігристого «Артемівське» ємністю в 0,75 л., міцністю 10-13,5%, за ціною 120 грн., та алкогольного напою BEER MIX ємністю в 0,5 л., міцністю 2,5%, за ціною 22,0 грн., без наявної відповідної ліцензії пачки сигарет «Парламент Аква блю» однієї пачки за ціною 58 грн., (МРЦ марковано на пачці 47,62 грн. 15.05.2019) без наявної відповідної ліцензії та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, відповідачем не надано.
В матеріалах справи також знаходиться постанова Донецького апеляційного суду від 2 грудня 2019 року по справі 241/1804/19, відповідно до якої постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення зазначеного адміністративного правопорушення - скасовано. Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому вірно задоволено позов.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №200/10632/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №200/10632/19-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 травня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 травня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 14 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                          І.В. Сіваченко