Справа № 341/1731/16-ц 
Провадження № 22-ц/4808/336/20
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                        Василишин Л.В.,
суддів:                                Максюти І.О., Горейко М.Д.,
секретаря                                Капущак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 06 грудня 2016 року у складі судді Мули О.Д., ухвалене у м. Галич, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 23 червня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (яке відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №634, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн, строком до 20 червня 2013 року, зі сплатою процентів за користування в розмірі 20,0 % річних.
Посилаючись на те, що станом на 23 червня 2016 року заборгованість за кредитним договором становила 244 202,15 грн, з яких: 0,00 грн - заборгованість за кредитом, 63 827,81 грн - заборгованість зі сплати відсотків, 2 879,90 грн - заборгованість зі сплати комісії, 177 494,44 грн - заборгованість зі сплати пені, в добровільному порядку боржник відмовляється погасити заборгованість, позивач просив її стягнути з відповідача.
Рішенням Галицького районного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 634 від 23 червня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 в розмірі 244 202,15 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 0,00 грн, заборгованість за відсотками - 63 827,81 грн, заборгованість по комісії - 2 879,90 грн, пеня - 177 494,44 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3 663,03 грн сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права та обов`язки, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №634 від 23 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , нею було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира у м. Бурштині, а тому, суд повинен був залучити її до участі у справі, оскільки у разі невиконання боржником та поручителем рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор може звернутися з вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому випадку, у разі не оскарження рішення суду по даній справі, іпотекодавець буде позбавлений права оспорити суму заборгованості, у рахунок якої буде звертатися стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, на час розгляду даної справи в суді, вона у повному обсязі виконала зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором, включаючи відсотки та пеню, а тому основне зобов`язання припинилося.
У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суд, при винесені оскаржуваного рішення, всебічно і повно дослідив матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтувався позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізував викладені обставини та дослідив матеріали справи у їх сукупності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судове засідання апеляційного суду належно повідомлені сторони не з`явилися.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Матвійчук М.З. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Апеляційну скаргу заперечив, просив у її задоволенні відмовити.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників процесу на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №634, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання нерухомості у власність у розмірі 100 000,00 грн, строком до 20 червня 2013 року, зі сплатою процентів за користування в розмірі 20,0 % річних (а.с. 25-27).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором 23 червня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м., що належить їй на праві власності (а.с. 123-125).
08 липня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит № 634 від 23 червня 2008 року за умовами якого змінено відсоткову ставку за порушення позичальником строку погашення кредиту (а.с. 30).
17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором укладеним 23 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 18-24).
Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості, станом на 23 червня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила 244 202,15 грн, з яких: 0,00 грн - заборгованість за кредитом, 63 827,81 грн - заборгованість зі сплати відсотків, 2 879,90 грн - заборгованість зі сплати комісії, 177 494,44 грн - заборгованість зі сплати пені.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Тобто сторонами в судовому процесі є суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.
Встановлено, що у жовтні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №634 від 23 червня 2008 року.
Разом з тим, як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження №49342713 від 20 грудня 2016 року Галицьким районним судом було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №634 від 23 червня 2008 року, яка станом на 01 листопада 2013 року складала 163 722,41 грн, з яких 92 900,00 грн - заборгованість за кредитним договором, 57 129,77 грн - заборгованість по відсотках, 2 025,78 грн - заборгованість по комісії, 11 666,86 грн - заборгованість по пені звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двохкімнатну квартиру, загальною площею 78,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 129).
Згідно вищевказаної постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/341/114/14, виданого 17 грудня 2014 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено на підставі платіжного доручення № 517 від 22 червня 2016 року згідно якого борг сплачено (а.с. 129).
Враховуючи, що згідно платіжного доручення № 517 від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 оплатила борг за кредитним договором №634 від 23 червня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , а у жовтні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором №634 від 23 червня 2008 року, даний кредитний договір забезпечений іпотекою - квартирою, яка належить на праві власності  ОСОБА_1 , - вона підлягала залученню до участі у справі. Фактично, вирішення даного спору впливало на права майнового поручителя, оскільки оспорюване рішення Галицького районного суду від 06 грудня 2016 року мало преюдиційний характер в цих правовідносинах.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.
Зі змісту наведених норм ЦПК України в редакції чинній на час існування спірних правовідносин випливає, що з`ясувавши, що позов пред`явлено не до всіх співвідповідачів за умови наявності обов`язкової співучасті, суд мав роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача.
Крім того, згідно правових висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі 6-1166цс17, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 1519/2-4141/11 (провадження № 61-708св18), у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 466/104/14-ц (провадження № 61-19870ск18) у разі невиконання боржником рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор може звернутися з вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, у такому випадку, у разі незалучення іпотекодавця до участі у справі, останній буде позбавлений можливості оспорити суму заборгованості, у рахунок якої буде звертатися стягнення на предмет іпотеки, оскільки така сума встановлена преюдиційним судовим рішенням.
Таким чином, призначаючи справу до розгляду та розглядаючи її по суті, суд першої інстанції у порушення пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року, не визначився зі складом та правовим статусом осіб, які мали брати участь у справі.
За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вирішення спору без залучення до участі у справі всіх належних сторін є порушенням їх прав, а суд апеляційної інстанції не має повноважень залучити співвідповідачів до участі у справі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 5 494,55 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Галицького районного суду від 06 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №634 від 23 червня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , яка станом на 23 червня 2016 року становила 244 202,15 грн, з яких: 0,00 грн - заборгованість за кредитом, 63 827,81 грн - заборгованість зі сплати відсотків, 2 879,90 грн - заборгованість зі сплати комісії, 177 494,44 грн - заборгованість зі сплати пені відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 5 494,55 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 06 травня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                        Л.В. Василишин
Судді:                                                                        І.О. Максюта
                                                                        М.Д. Горейко