УХВАЛА
 
02 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 667/2815/13-ц
провадження № 61-7861ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення                  та гарячого водопостачання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2013 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» (далі -    МКП «Херсонтеплоенерго») звернулося до Комсомольського районного суду               м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
 
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області                       від 21 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 839 грн 23 коп. у рахунок заборгованості            за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. У решті позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.
 
Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області         від 01 липня 2014 року, доповнено рішення суду першої інстанції. Стягнуто                     з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір в розмірі          229 грн 40 коп.
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в задоволенні заяви відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відмовлено.
 
05 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку                   до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року скасувати.
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку рішень суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                   у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, оскільки чинним ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом касаційної інстанції, у відкритті касаційного провадження                    за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року необхідно відмовити.
 
Разом з касаційною скаргою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В., з посиланням на те, що є обставини, які викликають сумніви                      в неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.
 
Вказану заяву необхідно повернути без розгляду, з огляду на наступне.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                     від 13 травня 2020 року для розгляду справи № 667/2815/13-ц (провадження               № 61-7861ск20) визначено колегію суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинську М. Є.
 
Колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Лідовцем Р. А., Воробйовою І. А., Черняк Ю. В., якій заявлено відвід, 17 березня 2020 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в справі № 667/2815/13 (провадження № 61-3571ск20).
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
 
Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу судді. Так, відповідно                     до зазначеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований          у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Таким чином, колегією суддів, якій заявлено відвід постановлено остаточне рішення в іншому провадженні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в іншому провадженні є безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.
 
Також, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду           від 23 січня 2020 року, яке не підлягає розгляду, оскільки вказані судові рішення переглянуті в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 183, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 17 березня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська