ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/44/20 Справа № 201/12569/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву адвоката Верби Андрія Петровича про поновлення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопровайдер”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі за її скаргою та зупинено дію рішення суду першої інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року залишено без змін в оскаржуваних частинах.
19 лютого 2020 року адвокатом Вербою А.П. подано заяву про поновлення дії рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що дане питання апеляційним судом не вирішено.
Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Однак, передбачивши можливість зупинення дії оскаржуваного рішення, в Главі І розділу V законодавцем не передбачено повноважень апеляційного суду щодо поновлення дії оскаржуваного рішення.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії). 
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.10 ЦПК України, вважає за можливе застосувати аналогію закону та поновити дію рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року. 
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Верби Андрія Петровича про поновлення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року — задовольнити.
Поновити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопровайдер”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Додаткова постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова

м. Дніпро