Номер провадження: 22-ц/813/2314/20 
Номер справи місцевого суду: 501/1698/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,
за участю секретаря – Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

Представник ОСОБА_1 – адвокат Племениченко Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької О.Ю. (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) визнання протиправними та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, згідно якого просить суд:
- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36620871 від 15.08.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., номер запису про право власності №21877357 щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ряд АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 2-976 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ряд АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 2-972 від 04.09.2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником/користувачем дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 відповідно до довідки Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» №5 від 20.06.2018 року.
Крім неї користувачами вищевказаного дачного будинку є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 є власником дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ряд 7. ОСОБА_2 звернулась до керівника Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» та отримала довідку від 07.08.2017 року про те, що вона проживає та має будівлю в ГО, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . 
Представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 самовільно (власною рукою) виправила у вищевказаній довідці ГО від 08.07.2017 року цифру «7» на цифру «9», тобто вказала адресу дачного будинку АДРЕСА_1 , ряд АДРЕСА_2 (замість вірної адреси, яка була вказана в такій довідці «ряд 7»).
Після цього відповідачка звернулась до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. з такою довідкою ГО від 07.08.2017 року, з технічним паспортом від 09.07.2017 року, виготовленим ФОП ОСОБА_11 , копією державного акту на право користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , який виданий Причалом рибалок-аматорів № НОМЕР_2 Північної коси ОСОБА_12 лиману. Дані документи стали підставою для вищевказаного державного реєстратора прийняти рішення №36620873 від 15.08.2017 року, заява №23660100, номер запису про право власності №21877357 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ім`я ОСОБА_2 на дачний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник позивача зазначає в позові, що після реєстрації права власності на вищевказаний садовий будинок, вона уклала два договори купівлі-продажу із ОСОБА_3 , а саме:
- договір купівлі-продажу, серія та номер 2-976 від 04.09.2017 року, який посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9;
- договір купівлі-продажу, серія та номер 2-972 від 04.09.2017 року, який посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. щодо 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник позивача стверджує в позові, що ОСОБА_2 була надана довідка від 07.08.2017 року, яка видана Громадською організацією «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» з необумовленими виправленнями та такі обставини на дають можливості однозначно їх тлумачити тому державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О. в порушення норм ст.22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проігнорував підчищення інформації в довідці від 07.08.2017 року та зареєстрував право власності, що на його думку є грубим порушення норм чинного законодавства та призводить до порушення встановленого законом непорушності права власності.
Також, представник позивача стверджує в позові, що однією з істотних умов договору, який передбачає набуття частки в праві власності на житловий будинок, будівлю, споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, однак державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. під час посвідчення договорів №2-976 та №2-972 від 04.09.2017 року вищевказаних норм закону не врахувала, та не вказала кадастровий номер земельної ділянки.
На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідачка ОСОБА_2 31.07.2018 року надала до суду відзив на позов, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.57-60 т.1), посилаючись на те, що твердження позивача про те, що реєстрація права власності на її ім`я на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 проведена на підставі довідки від 07.08.2017 року, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме замінена цифра «7» на цифру «9» - є безпідставними та не відповідають дійсності. Вона звернулась за довідкою, як спадкоємиця свого чоловіка ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження чого надала необхідні документи, оскільки лише у її чоловіка було свідоцтво на право власності № НОМЕР_2 від 25.11.1993 року і саме він багато років будував спірний будинок та неодноразово звертався до керівника Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок – аматорів» із заявами про можливість розробки проекту землеустрою з метою приватизації та з іншими заявами. Відповідачка стверджує, що не має жодного відношення до виправлень у довідці.
Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. 02.08.2018 року надала до суду відзив на позов, просила суд відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу (а.с.144-147 т.1), мотивуючи тим, що 04.09.2017 року до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань посвідчення договорів. Після надання відповідних документів та проведення перевірок за даними Державного реєстру речових прав нотаріусом посвідчено оскаржувані договори купівлі-продажу. 
Відповідач зазначає у відзиві, що право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 було підтверджено інформаційною довідкою та згідно довідки, виданої міськрайонним управлінням в Овідіопольському районі та м.Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області 31.08.2017 року за 2202/123-17 право власності (користування) на земельну ділянку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоювався. Відсутність кадастрового номеру не може бути істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, оскільки до нового власника переходить право набуття згідно діючого законодавства (користування) земельною ділянкою, на якій розташовано придбані ним об`єкти нерухомості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року у задоволенні позову представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича, державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни (треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу – було відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги

04 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат – Племениченко Геннадій ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року, відповідно до якої просив рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права та не були перевірені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Зокрема, апелянт вказує, що судом було допущено неповне з`ясування обставин справи, що виражено у ігноруванні та ненаданні правової оцінки судом першої інстанції наступних документів:
-довідка ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» №5 від 29.06.2018 року, відповідно до якої будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у власності у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 
-технінчий паспорт, виготовлений КП «БТІ» м. Іллічівська від 29.11.2012 року, замовником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
-лист управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради №013-16-130 від 02.10.2012 року, відповідно до якого адміністративні будівлі, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
-інвентаризаційна справа з КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області, відповідно до якої замовником технічної інвентаризації витупав ОСОБА_4 
-витяг з протоколу Загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року;
-договір підряду №10 від 26 вересня 1999 року, який укладений між ОСОБА_6 та Малим ремонтно-будівельним товариством «Ремстрой СРЗ», предметом якого є будівництво сторожки «Причал-423 Північна коса» ИМТП (ряд 9).
Апелянт також посилається на те, що відсутність саме зареєстрованого права власності у позивача не позбавляє особу захисту такого порушеного права, оскільки позивач звернулась до суду за захистом майнового права.
Зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було порушено норми матеріального права в частині встановлення факту додержання державним реєстратором норм законодавства під час реєстрації права власності. На думку позивача, державний реєстратор, під час вчинення реєстраційних дій, допустив грубе порушення норм ст. 22 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

12 серпня 2020 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченко Г.В. залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року – без змін.
12 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченко Г.В. залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року – без змін.
При цьому відповідачі посилаються на те, що позивачем до суду у якості доказів надані дві довідки:
- від 20.06.2018 року, якою позивач обґрунтував своє право на звернення до суду (на думку апелянта, вказана довідка є доказом законного користування позивачем спірним будинком);
- від 07.08.2017 року, якою позивач обґрунтував незаконність проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок (на думку позивача, вказана довідка є підробленою).
З аналізу заявлених позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що довідка від 20.06.2017 року та довідка від 07.08.2017 року, це докази, які використані позивачем для доказування різних обставин справи - порушення прав користувача спірного будинку та незаконність проведення державної реєстрації права власності. 
Виходячи із зазначеного, відповідачі наголошують, що судом першої інстанції взагалі не було надано пріоритету доказам, оскільки вказані довідки підтверджують різні факти.
Відповідачі у своїх відзивах зазначають, що обставина відсутності факту виправлення в довідці від 07.08.2017 року досліджена судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами по справі. 
Щодо технічного паспорта на об`єкт нерухомості, відповідачі вказують, що він не є правовстановлюючим документом та не породжує права чи обов`язки для особи, зокрема позивача.
Відповідачі наголошують на тому, що доводи позивача є абстрактними та не містять жодного обґрунтування негативного впливу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтерес, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.
Що стосується додаткових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме:
-витяг з протоколу №7 загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року;
-копія договору підряду від 26.08.1999 року укладеного між ОСОБА_6 та Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством «Ремстрой СРЗ»,
відповідачі вважають, що вказані докази подані з порушенням норм ЦПК.
Також звертають увагу суду на те, що апелянт зазначає, що ці докази підтверджують факт будування позивачем та третіми особами «сторожки», яка і є тим самим спірним дачним будинком. Однак, з тексту витягу з протоколу №7 загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року взагалі не можливо зробити висновок про яку саме споруду, за якою адресою йдеться мова, отже твердження адвоката позивача, про те, що даний витяг з протоколу підтверджує факт будівництва «сторожки» позивачем та третіми особами і що дана «сторожка» є спірним дачним будинком є припущенням адвоката позивача, а рішення не може грунтуватись на припущеннях. Те ж саме стосується і копії договору підряду від 26.08.1999 року.
Щодо аргументів апелянта в частині порушення прав у наслідок проведення державної реєстрації спірного будинку відповідачі зазначають, що позивачем суду не надано жодного доказу наявності право користування спірним дачним будинком. 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Кравця Ю.І. від 02.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.
Розпорядженням № 5409 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.
Ухвалою від 21 листопада 2019 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Від представників відповідача ОСОБА_3 - адвокатів Кузнєцової Любов Олександрівни та Єргієва ОСОБА_18 .І надійшли заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, відповідно до яких заявники просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів надійшли заяви, відповідно до яких заявники просили розглядати справу за їх відсутності, при цьому зазначили, що апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити. 
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до копії відповіді керівника Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 від 20.06.2018 року на адресу адвоката Племениченко Г.В. (а.с.11 т.1) зазначено, що:
- господарями будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ;
- довідка ОСОБА_2 на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 не видавалась;
- довідка видається всім власникам причалу і членам причалу за їх запитом;
- облік запитів не здійснюється;
- ОСОБА_2 в 2017 році видавалась довідка на будівлю за адресою: АДРЕСА_4 . 
Згідно копії довідки від 07.08.2017 року, яка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 вбачається, що вказана довідка видана ОСОБА_2 в тому, що вона проживає і має будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року (а.с.12 т.1). 
Відповідно до копії технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_11  від 09.08.2017 року, замовником технічної інвентаризації на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (а.с.13-17 т.1).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2017 року, наданого до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36620871 від 15.08.2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., номер запису про право власності №21877357 є власницею об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.84, 90-95 т.1).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2018 року та копією самого договору купівлі-продажу, наданого до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 , серія та номер 2-976 від 04.09.2017 року, який посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. є власником 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ряд АДРЕСА_2 , що складається в цілому з одного дачного будинку під літерою «А» (а.с.17-23, 105-106 т.1).
Також, вказаною інформаційною довідкою та копією самого договору купівлі-продажу, наданого до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., підтверджується, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 , серія та номер 2-972 від 04.09.2017 року, який посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. є власником 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ряд АДРЕСА_2 , що складається в цілому з одного дачного будинку під літерою «А» (а.с.17-23, 78-79 т.1).
Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» 29.11.2012 року, замовником технічної інвентаризації на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 » є ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с.24-27 т.1). Вказана будівля є самочинним будівництвом.
Згідно копії свідоцтва про право власності, виданого у листопаді 1993 року та посвідченого підписами начальника Іллічівського морського порту, головою Таіровського виконавчого комітету, головою ради причалу №423 вказано, що ОСОБА_13 є власником земельної ділянки площею: 3,3 х 7,5, «плавсредства – 1 единица», будівля ряд 9 місце 1 (а.с.61 т.1).
ОСОБА_13 та ОСОБА_2 були подружжям, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.62 т.1).
Згідно копії повідомлення Чорноморської міської державної нотаріальної контори №72/02-14 від 21.06.2017 року вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_13 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 – є ОСОБА_2 та ОСОБА_22 (а.с.63, 67 т.1). 
Відповідно до копій заяв вбачається, що ОСОБА_13 неодноразово звертався до керівника Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок – аматорів» про можливість розробки проекту землеустрою з метою приватизації (а.с.64 т.1), щодо зміни адреси його будівлі (а.с.65 т.1) та інше (а.с.66 т.1).
Згідно копії довідки, посвідченої та наданої до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., вбачається, що довідка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 від 28 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 в тому, що вона має будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року. За даною адресою ніхто не прописаний (зворотній бік а.с.104 т.1). 
Згідно копії довідки, посвідченої та наданої до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., вбачається, що довідка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 від 07 вересня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 в тому, що вона має будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року. За даною адресою ніхто не прописаний (а.с.132 т.1). 
Також, судом досліджено копії:
- інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9, АДРЕСА_5 (а.с.177-190 т.1);
- скан - копії документів з реєстраційної справи (а.с.208-240 т.1);
- витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.78 т.2);
- ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.09.2018 року, згідно якої скаргу адвоката Племениченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано слідчих СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 27 липня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України (а.с.79-80 т.2);
- заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.81-82 т.2).
Згідно копії довідки, наданої державним реєстратором з реєстраційної справи, від 07.08.2017 року, яка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 вбачається, що вказана довідка видана ОСОБА_2 в тому, що вона проживає і має будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року (а.с.217 т.1). 
Відповідно до копії державного акту на земельну ділянку НОМЕР_4 від 18.09.1986 року, наданої державним реєстратором з реєстраційної справи, вбачається, що земельна ділянка за місцезнаходженням причалу рибалок – аматорів № НОМЕР_2 надана для переносу причалу рибаків – аматорів № НОМЕР_2 на праві користування (а.с.218- 23 т.1).
Згідно довідки, виданої міськрайонним управлінням в Овідіопольському районі та місті Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 31.08.2017 року за №2202/123-17, право власності (користування) на земельну ділянку не зареєстровано (а.с.122).
Судом першої інстанції було допитано у якості свідка  ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що він є керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів»; довідка ОСОБА_2 на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 не видавалась; довідка видається всім власникам причалу і членам причалу за їх запитом; облік запитів не здійснюється; ОСОБА_2 в 2017 році видавалась довідка на будівлю за адресою: АДРЕСА_4 . У довідці, яка була надано представником позивача для огляду, свідок не зміг пояснити яка цифра зазначена в позначці ряду об`єкту нерухомості та вказав, що: «можна сказати і «9», і «3», і «7», підпис в довідці є його підписом.
Також, на запитання інших учасників справи, свідок пояснив, що він визначає власників будівель на підставі документів (технічних паспортів), незначна кількість яких є в бухгалтерії ГО, якщо документів не має, то він за проханням заявників з їх слів видає довідки встановлено зразка, облік видачі довідок не ведеться. Щодо підтвердження права третіх осіб («господарів») на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , свідок пояснив, що:
- вказана будівля була колишнім будинком голови ГО, а чоловік ОСОБА_2 приймав участь у будівництві вказаного будинку;
- в ГО було проведено загальні збори і прийнято рішення про те, що права на цей будинок буде визнано за тими, хто принесе заяви та докази, що приймав участь у будівництві, той і буде власником. Таких виявилось 9 чоловік, прізвища яких перелічені у відповіді на адвокатський запит. Протоколу відповідних зборів в ГО не має, його забрали адвокати третіх осіб, оскільки існують спори в судах. 
Треті особи у справі на клопотання представника відповідача про виклик свідків надали суду заяви, відповідно до яких, свою згоду на допит у якості свідків не надають. (Том 2, а.с. 136-140).
Позивачем до суду апеляційної інстанції було подано додаткові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме:
-витяг з протоколу №7 загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року, з якого вбачається, що заява ОСОБА_13 про видачу довідки для оформлення технічного паспорту на будівлю розглядалась та йому було відмовлено, у зв`язку з існуванням інших претендентів на спірну будівлю; (Том 3, а.с. 15)
-копія договору підряду від 26.08.1999 року укладеного між ОСОБА_6 та Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством «Ремстрой СРЗ», предметом якого є «будівництво сторожки - «Причал -423 Північна коса ІМГП (ряд 9). (Том 3, а.с.21-22)
Мотивувальна частина
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним чином.
Доводи представника позивача, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36620871 від 15.08.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., номер запису про право власності №21877357 щодо державної реєстрації за  ОСОБА_2  права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , ряд 9 за №36620871 від 15.08.2017 року (номер запису про право власності №21877357) проводилась державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. на підставі довідки ГО від 07.08.2017 року, в якій були виправлення цифри «7» на цифру «9», судом першої інстанції перевірено. Встановлено, що згідно копії довідки від 07.08.2017 року, яка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів»  ОСОБА_19  вбачається, що вказана довідка видана  ОСОБА_2  в тому, що вона проживає і має будівлю за адресою:  АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року (а.с.12 т.1). 
Разом з тим, суд не може шляхом візуального огляду прийти до чіткого висновку, що у відповідній довідці є характерні виправлення у позначці ряду об`єкту нерухомості.
У той же час, встановлення факту виправлень (підробки) в даній довідці знаходиться поза компетенцією суду та потребує спеціальних знань у галузі експертних досліджень, однак в матеріалах справи відсутні висновки експертів, які, в межах компетенції можуть встановити факт виправлень. При цьому, суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки та право заявляти клопотання, у тому числі про проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Також, не доведено стороною позивача обставини, на які він посилається у позові, а саме той факт, що ОСОБА_2 самовільно (власною рукою) виправила у вищевказаній довідці ГО цифру «7» на цифру «9».
Між тим, згідно копії довідки, посвідченої та наданої до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., вбачається, що довідка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 від 28 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 в тому, що вона має будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року. За даною адресою ніхто не прописаний (зворотній бік а.с.104 т.1). У відповідній довідці відсутні будь-які виправлення.
Згідно копії довідки, посвідченої та наданої до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., вбачається, що довідка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 від 07 вересня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 в тому, що вона має будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року. За даною адресою ніхто не прописаний (а.с.132 т.1). У відповідній довідці відсутні будь-які виправлення.
Суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_19 - керівника Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», що він в 2017 році не видавав ОСОБА_2 довідку на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , а видавав на ряд «7», оскільки, як він сам пояснив: - що облік запитів про видачу довідок в ГО не здійснюється, довідки видаються всім власникам причалу і членам причалу за їх запитом та, у більшості випадків, з їхніх слів. 
Крім того, наявність двох інших довідок на ім`я ОСОБА_2 від 28 серпня 2017 року та від 07 вересня 2017 року, підписані керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 , засвідчені копії яких надано до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. і дослідженими в судовому засіданні, спростовують його покази.
Таким чином, доводи представника позивача, щодо виправлень зроблених ОСОБА_2 в довідці Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 07.08.2017 року цифри «7» на цифру «9» не знайшли свого підтвердження в суді.
Щодо доводів представника позивача про не врахування державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. під час посвідчення договорів №2-976 та №2-972 від 04.09.2017 року норм закону, а саме: не вказано кадастрового номеру земельної ділянки, суд дійшов до висновку про їх необгрунтованість оскільки кадастровий номер земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , ряд 9 присвоєний не був, а ОСОБА_2 не є власником спірної земельної ділянки, відсутні підстави для визнання оскаржуваних договорів недійсними.
Колегія повністю погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.
Відповідно до положень статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 2 Закону Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України № 1952-IV від 01.07.2004 “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (далі - Закон) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону однією із підстав відмови у державній реєстрації речових прав та їх обтяжень є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.
Зокрема ст.22 Закону передбачає: документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства).
Згідно копії довідки від 07.08.2017 року, яка видана керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів»  ОСОБА_19  вбачається, що вказана довідка видана  ОСОБА_2  в тому, що вона проживає і має будівлю за адресою:  АДРЕСА_1 , ряд 9 на земельній ділянці, яка розташована на території ГО Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» державний акт В №033098 від 18.09.1986 року (а.с.12 т.1). 
Колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що шляхом візуального огляду неможливо прийти до чіткого висновку, що у відповідній довідці є характерні виправлення у позначці ряду об`єкту нерухомості. У той же час, встановлення факту виправлень (підробки) в даній довідці знаходиться поза компетенцією суду та потребує спеціальних знань у галузі експертних досліджень, однак в матеріалах справи відсутні висновки експертів, які, в межах компетенції можуть встановити факт виправлень. 
Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань стороною позивача ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не заявлялось.
Також, не доведено стороною позивача обставини, на які він посилається у позові, що ОСОБА_2 самовільно (власною рукою) виправила у вищевказаній довідці ГО цифру «7» на цифру «9».
Колегія також приймає до уваги, що в матеріалах справи наявні дві інші довідки на ім`я ОСОБА_2 від 28 серпня 2017 року та від 07 вересня 2017 року, підписані керівником Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» ОСОБА_19 , засвідчені копії яких надано до суду Державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. У відповідних довідках відсутні будь-які виправлення та вказані довідки було видано до укладання спірних договорів купівлі-продажу.
Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу колегія зазначає настпне.
Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до статей 16, 203,215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.
Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною суд з`ясовує наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Звертаючись до суду із відповідним позовом, ОСОБА_1 зазначила що вона є власником/користувачем дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому у підтвердження зазначених обставин позивачкою було надано наступні докази:
-довідка ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» №5 від 29.06.2018 року, відповідно до якої будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у власності у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 
-технічний паспорт, виготовлений КП «БТІ» м. Іллічівська від 29.11.2012 року, замовником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
-інвентаризаційна справа з КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області, відповідно до якої замовником технічної інвентаризації витупав ОСОБА_4 
-лист управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради №013-16-130 від 02.10.2012 року, відповідно до якого адміністративні будівлі, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 
-витяг з протоколу Загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року;
-Договір підряду №10 від 26 вересня 1999 року, який укладений між ОСОБА_6 та Малим ремонтно-будівельним товариством «Ремстрой СРЗ», предметом якого є будівництво сторожки «Причал-423 Північна коса» ИМТП (ряд 9).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право власності на нерухоме майно позивачем не підтверджується жодним правовстановлюючим документом.
Відповідно до копії технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_11  09.08.2017 року, замовником технічної інвентаризації на будівлю за адресою:    АДРЕСА_3  є ОСОБА_2 (а.с.13-17 т.1).
Згідно договору купівлі-продажу № 2-976 від 04.09.2017 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власником 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ряд АДРЕСА_2 , що складається в цілому з одного дачного будинку під літерою «А» (а.с.17-23, 105-106 т.1).
Згідно договору купівлі-продажу № 2-972 від 04.09.2017 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власником 1/2 частини дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ряд АДРЕСА_2 , що складається в цілому з одного дачного будинку під літерою «А» (а.с.17-23, 78-79 т.1).
Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» 29.11.2012 року, замовником технічної інвентаризації на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 літера « АДРЕСА_5 » є Бондар А. АДРЕСА_8 ., ОСОБА_23 . АДРЕСА_6 ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , Ларіонова О.І., ОСОБА_21 Г ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (а.с.24-27 т.1). 
Виходячи із зазначеного, неможливо зробити однозначний висновок, що мова йдеться про одну й ту саму споруду.
Що стосується витягу з протоколу Загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року та Договору підряду №10 від 26 вересня 1999 року, який укладений між ОСОБА_6 та Малим ремонтно-будівельним товариством «Ремстрой СРЗ», предметом якого є будівництво сторожки «Причал-423 Північна коса» ИМТП (ряд 9) слід зазначити наступне.
Так, з тексту витягу з протоколу №7 загальних зборів ГО «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів» від 26.05.2012 року не можливо зробити висновок про яку саме споруду, за якою адресою йдеться мова, отже твердження адвоката позивача, про те, що даний витяг з протоколу підтверджує факт будівництва «сторожки» позивачем та третіми особами і що дана «сторожка» є спірним дачним будинком є припущенням адвоката позивача. Те ж саме стосується і копії договору підряду від 26.08.1999 року.
Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_19 - керівника Громадської організації «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», що він в 2017 році не видавав ОСОБА_2 довідку на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , а видавав на ряд «7», суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку вказаним свідченням. Позивачем в суді апеляційної інстанції не надано переконливих доказів на спростування вказаних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не була стороною жодного з оспорюваних нею договорів, а також не була власником спірного дачного будинку та земельної ділянки.
Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки зазначені обставини свідчать про те, що договори купівлі-продажу дачного будинку не порушують жодних прав позивача. Вона не є заінтересованою особою в розумінні частини 3 статті 215 ЦК України та не має права оспорювати дійсність цих договорів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків. Рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).
Оскільки колегія суддів відхилила апеляційну скаргу, судові витрати Товтуненко О.О. за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича – залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2019 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени Юліанівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації про визнання недійсним договорів купівлі-продажу – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.06.2020 року.

Головуючий:                                                                         О. В. Князюк

Судді:                                                                  С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе