ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5410/20 Справа № 201/581/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
        ОСОБА_1 , 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року у справі за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01 листопада 2007 року виданий судовий наказ на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АППБ «Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року /а.с.2/.
       Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року матеріали цивільної справи №2н-3625/2007р. за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання /а.с.1/.
       У січні 2017 року ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Заява мотивовано тим, що 01 листопада 2007 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний судовий наказ наразі перебуває на виконанні у Бабушкінському ВДВС м.Дніпропетровська. 24 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та далі — ПАТ «Вектор Банк» уклали договір про відступлення права вимог № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року. Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року заяву ТОВ “ФК “Профіт Капітал” задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2007 у цивільній справі № 2н-3625/07, на виконання якого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ від 29 лютого 2008 року № 2н-3625/07, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 
       Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. 
       Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа № 2н-3625/07 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ від 01 листопада 2007 року № 2н-3625/07, який на теперішній час перебуває на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська ВП № 43727785, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження станом на 21 січня 2017 року.
       24 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уклали договір про відступлення права вимог № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року.
       Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року. У зв`язку з чим заявник і звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2н-3625/07 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Згідно ст. 378 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
       Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
       Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні  ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надало суду належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимог № 114/23 від 24 червня 2016 року та № 014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року, за якими заявник отримав права первісного кредитора за кредитним договором №014/18115/3178/73 від 15 вересня 2004 року. За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що заявник в порядку ст.60 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) в повному обсязі надав докази для підтвердження обставин щодо переходи права вимоги до товариства за спірним кредитним договором.
       Звертаючись з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 не спростувала обставини, та доводи скарги про відсутність права вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором у зв`язку із ненабранням законної сили судового наказу від 01 листопада 2017 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки право вимоги нового кредитора виникає відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги, які є чинними на час розгляду даної справи. 
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та набрання законної сили судового наказу, виданого 29 лютого 2008 року та відкритого на підставі нього виконавчого провадження.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, як про це просить  ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року  – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                       М.О. Макаров