УХВАЛА

09 червня 2020 року 
Київ
справа №520/2099/19
адміністративне провадження №К/9901/13704/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Кравчука В.М.,  Єзерова А.А., 
перевіривши касаційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 у справі №520/2099/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року виходячи з розрахунку 70 % відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року і здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року єдиним платежем із врахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати пенсію виходячи з розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення;
- визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від березня 2018 року №ФХ 119906 виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , а саме: надбавку «за службу в умовах режимних обмежень», так званої надбавки за «таємність» у розмірі 15% від посадового окладу станом на 01 січня 2018 року; надбавку за особливості проходження служби з: 01 березня по 31 грудня 2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 65% від посадового окладу; премію з: 01 березня по 31 грудня 2018 року у розмірі - 45% від посадового окладу; 01 січня 2019 року - 35% від посадового окладу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 включити в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виданої на ім`я ОСОБА_1 окрім поточних розмірів основних видів грошового забезпечення згідно тарифного розряду позивача додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, а саме: надбавку «за службу в умовах режимних обмежень», так званої надбавки за «таємність» у розмірі 15% від посадового окладу станом на 01 січня 2018 року; надбавку за особливості проходження служби з: 01 березня по 31 грудня 2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 65% від посадового окладу; премію з: 01 березня по 31 грудня 2018 року у розмірі - 45% від посадового окладу; 01 січня 2019 року - 35% від посадового окладу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату нової довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням наведених у прохальній частині цієї адміністративної позовної заяви додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням даних додаткових видів грошового забезпечення та індексації без обмеження максимального розміру пенсії, здійснити виплату єдиним платежем позивачу перерахованої суми пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 пенсію виходячи з вказаних додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 100% від розміру перерахованої пенсії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсію за вислугу років у розмірі 80 % грошового забезпечення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 скасовано  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої суми пенсії з 01.01.2018 єдиним платежем, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум та прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої суми пенсії з 01.01.2018 р. єдиним платежем, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 залишено без змін.
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 28.05.2020.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
Предметом розгляду в цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії та дії Харківського обласного військового комісаріату щодо щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії.
Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою дій суб`єктів владних повноважень щодо здійснення та перерахунку пенсійних виплат.
Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.
Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Як вбачається з тексту судового рішення суду першої інстанції, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” і статті 13 КАС України.
Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, справа в силу пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.
Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами “а” - “г” пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач посилається на те, що зазначена справа має виняткове значення для нього та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.
Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті “а” пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Покликання у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення з означеним у скарзі предметом спору не містять обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії суспільно чи винятково значимих.
Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №520/2099/19, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 у справі №520/2099/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
В.М. Кравчук 
 А.А. Єзеров ,
Судді Верховного Суду