УХВАЛА

20 травня 2020 року 
Київ
справа №815/215/18
провадження №К/9901/60780/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.
Разом з цим, суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Данилевич Н. А., Шевцовою Н. В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. 
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці» (пункт 3.5 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114; далі - Класифікатор). 
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, 12 квітня 2017 року на адресу начальника Головного управління Держпраці в Одеській області направлено лист Управління Служби безпеки України в Одеській області в якому зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №  22017160000000041 слідчим відділом УСБУ в Одеській області.
При цьому, у вказаному листі зазначалось, що у період з 2015 по 2016 рік у приватному підприємстві «ТЕПЛИЧНЕ» працевлаштовані та отримували заробітну плату понад п`ятдесят осіб, однак в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на підприємстві не виявлено вказаної кількості працівників та ознак ведення сільськогосподарської діяльності.
Посилаючись на вищевикладене у листі ставилось питання про можливість проведення позапланової перевірки приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції Філіпова М.Д. щодо дотримання вимог законодавства про працю.
Крім того, 07 жовтня 2017 року до Головного управління Держпраці в Одеській області направлено повторний запит від Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо розгляду питання про можливість призначення та проведення позапланової перевірки приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ».
Внаслідок чого, 13 жовтня 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області видано наказ № 1276 «Про проведення інспекційного відвідування», яким призначено проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» з питань додержання законодавства про працю, у період з 18 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.
Також, 13 жовтня 2017 року видано направлення на здійснення відповідного інспекційного відвідування головними державними інспекторами Долгій І.М. та Барському В.О.
Проте, 26 жовтня 2017 року керівником приватного підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» Чеповським В.О. відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області та надано у додаток письмові пояснення з причинами такої відмови.
Внаслідок чого, 30 жовтня 2017 року приватним підприємством «ТЕПЛИЧНЕ» отримано примірник акту перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Крім того, 31 жовтня 2017 року видано припис № 15-25-023/0256-0206 з вимогою надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та надати належним чином завірені копії документів.
В свою чергою, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими  особами від 30 листопада 2017 року № 47, відповідно до висновків викладених в акті перевірки від 30 жовтня 2017 року № 15-25-023/0256, за порушення абзацу 6 частини другої 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено на приватне підприємство «ТЕПЛИЧНЕ» штраф, у розмірі 9600,00 гривень.
Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
З огляду на такі обставини справи, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів) (10.4.1 Класифікатора). Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (у тому числі праці)".
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року). 
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І.,  Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. про самовідвід.
Відвести суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Шевцової Н. В. від розгляду касаційної скарги приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Передати касаційну скаргу приватного підприємства "Тепличне" у справі №815/215/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    Н. В. Шевцова