ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р.	Справа № 480/559/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Гуцала М.І. ,  Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради  на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик) по справі № 480/559/20
за позовом Сумської міської ради  
до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)  
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020, Сумська міська рада (далі - позивач) звернулась до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) за позовом до Сумського окружного адміністративного суду, в якому просить  скасувати постанову  головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення  примусового виконання рішень у Сумській області  відповідача ОСОБА_1 про накладення  на позивача  штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 60698816.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020  у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати  рішення  суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог  апеляційної скарги посилається на  невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи,  порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної  скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що  апеляційна  скарга позивача підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у  відповідача знаходиться судове рішення  від 13.05.2019 у справі                      № 480/930/19, яким зобов`язано позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_2  від 09.11.2017  про надання дозволу  на розроблення проекту  землеустрою  щодо відведення  земельної ділянки  у власність орієнтовною площею 0,1 га  для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти рішення  у відповідності до норм Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду.
25.11.2019 відкрито виконавче провадження постановою відповідача та зобов`язано  виконати рішення протягом 10 робочих днів.
18.12.2019 виконавчі дії відкладено за заявою позивача до 02.01.2020 з підстав призначення чергової сесії позивача розпорядженням Сумського  міського голови від 14.11.2019 № 409-Р на 18.12.2019.
16.12.2019  відповідач надав вимогу № 02.01-13/60698816/4 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 60698816.
02.01.2020 надана відповідь  позивачем, в якій зазначено про те,  що  підготовлений проект рішення  позивача  розглядався на черговій сесії  LXYІ сесії (1 пленарне засідання) позивача 18.12.2019 (2 книга, питання 137) та 24.12.2019 (11 пленарне засідання LXYІ сесії). Для прийняття рішення не вистачило голосів. Проект рішення буде включений в порядок денний  сесії  позивача, яка відбудеться 29.01.2019.
11.01.2020  відповідач прийняв постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
13.09.2019  відповідач звернувся з вимогою  про надання інформації про хід виконання судового рішення.
Суд першої інстанції,  під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку, що чинним земельним законодавством України   визначено, що за результатами розгляду будь-яких  основних питань у межах повноважень територіального органу цей орган має видавати відповідне рішення. При цьому,  позивач- суб`єкт владних повноважень  у порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 за наслідками повторного розгляду  заяви ОСОБА_2 повинен був прийняти рішення про надання дозволу на розроблення  проекту землеустрою чи відмову у наданні такого дозволу. Розгляд на сесії  проекту рішення про надання вказаного дозволу не може свідчити про виконання судового рішення, оскільки нормами Земельного кодексу передбачено вичерпний порядок розгляду заяви у формі прийняття конкретного рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні. Об`єктивні причини, які б перешкоджали  виконанню судового рішення у справі №480/930/19  відсутні.
Колегія суддів не погоджується з  такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У  відповідності до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
На підставі  п. 3 розділу 1  наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);
відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;
управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);
відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;
районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).
За змістом позову відповідачем у справі є - Північно-Східне міжрегіональне  управління Міністерства юстиції, який не є  органом  державної виконавчої служби у розумінні  ч. 3 ст. 287 КАС України, та не  міститься у виключному переліку  органів державної виконавчої служби, передбаченому у наказі Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» станом на час  вирішення питання у суді.
У відповідності до ч. 1, ч. 3, ч. 4. ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З огляду на це, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача.
Повноваження щодо заміни неналежного відповідача входять до компетенції суду першої інстанції.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 у справі                       № 344/19007/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказана обставина не була вказана у апеляційній скарзі позивача.
Проте, суд апеляційної інстанції, вважає можливим застосувати до спору вимоги ст.ст. 308, 317  КАС України
У відповідності до  ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пункт 4 ч. 3 ст. 317 КАС України каже, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
За умови  прийняття оскаржуваного судового рішення  про права та обов`язки  особи, яка не була залучена до участі у справі -  Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального  управління Міністерства юстиції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що   суд першої інстанції  допустив порушення норм процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сумської міської ради - задовольнити частково. 
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі                     № 480/559/20 - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.О. Донець	
Судді	   	М.І. Гуцал    А.П. Бенедик   	
Повний текст постанови складено  25.05.2020 року