ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Чернівці 
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Харабарі А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –   ОСОБА_1 , його захисника - Пелепка О.Г., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2020 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, і за його вчинення накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№369516, 11.02.2020 року о 01 годині 30 хвилин у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 226, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння – розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук та повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ЄУНСС:725/1178/20
Справа № 33/822/222/20                          Головуючий в І інстанції:Войтун О.Б.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП                Суддя: Потоцький В.П.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та ухвалена з недотриманням вимог КУпАП, без належного дослідження доказів та без врахування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Зауважує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, доровільго погодився пройти огляд на стан сп`яніння, з матеріалами справи був незгідний та їх не підписував.
Також апелянт зазначає і те, що в медичній установі він не був оглянутий лікарем та йому не було запропоновано альтернативного способу проведення аналізу.
Крім того, вказує і те, що акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній.
Заслухавши доводи ОСОБА_5 ) та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.
В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1  свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 11.02.2020 року о 01 годині 30 хвилин у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 226, був зупинений працівниками поліції, з надуманих підстав, оскільки з одним із працівників поліції у нього були неприязні відносини. В ході спілкування з ними, вони повідомили йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад, на що він погодився, оскільки є кандидатом в майстри спорту з кікбоксингу та не вживає наркотичні речовини. В медичній установі не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки здав біологічний матеріал – сечу, проте лікар - нарколог йому повідомив, що зданої кількості недостатньо. Після чого він намагався здати аналіз ще декілька разів, проте не зміг, при цьому лікарем не було запропоновано йому здати інший вид біологічного матеріалу. Після вказаних подій працівники поліції повідомили, що пройшло понад дві години та склали протокол, в якому зазначили відмову від проходження огляд на стан сп`яніння.
Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються, а навпаки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, із дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних боді-камер працівників вбачається, що дійсно в медичній установі ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та декілька разів здає біологічний матеріал – сечу.
При цьому, із вказаного відеозапису вбачається, що дійсно лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 про недостататню кількість зданого біологічного матеріалу, однак не запропонував йому здати інший вид для дослідження біологічного середовища, зокрема кров, як те, передбачено п. 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція).
Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, за яких докази, наявні в матеріалах справи, неможливо взнати належними та допустимими.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від надання пояснень, проте така відмова не була засвідчена підписами двох свідків, як того вимагає абз.2 ч.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395. 
Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те чи було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_6 .юка ( ОСОБА_7 та відсторонено його від керуванням транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин. 
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи на арк.6-7, є ідентичні за своїм змістом, заповнені інспектором патрульної поліції Маліцою А.Ю., при цьому свідком ОСОБА_4 не засвідчено правильність записаних пояснень.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За вказаних обставин, письмові докази не можна визнати належними доказами у даній справі, оскільки не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                        В.П. Потоцький