ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/625/20 Справа № 200/15537/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Готельний комплекс "ЗОРЯ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, КП «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про стягнення недорахованої суми надбавок і премій, відшкодування моральної шкоди, - 

                                       В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2019 року КП "Готельний комплекс "ЗОРЯ" звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.8.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, КП «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про стягнення недорахованої суми надбавок і премій, відшкодування моральної шкоди. Просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути КП КМР “ГК “Зоря” грошову суму в розмірі 41921,88 грн (а.с.113-117).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення КП "Готельний комплекс "ЗОРЯ" — відмовлено (а.с.151-152).
Не погодившись з ухвалою суду, КП "Готельний комплекс "ЗОРЯ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою зобов`язати ОСОБА_1 повернути КП "Готельний комплекс "ЗОРЯ" грошову суму в розмірі 41921,88 грн. (а.с.154-157).
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, Комунального підприємства «Готельний комплекс «ЗОРЯ» про стягнення недонарахованої суми надбавок і премій та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Готельний комплекс «Зоря» на користь ОСОБА_1 недонараховану суму надбавок та премій у розмірі 25171,20 грн. Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Стягнуто з КП «Готельний комплекс «Зоря» та Кам`янської міської ради на користь держави по 272,42 грн на відшкодування судового збору та допущено негайне виконання рішення в частині платежу в розмірі 12585,60 грн.
Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року Касаційні скарги Кам`янської міської ради та Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» задоволено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року скасовано, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року залишено в силі.
З матеріалів справи вбачається, що КП КМР «Готельний комплекс «Зоря» було сплачено 27888,32 грн. відповідно до меморіального ордеру № 10426YBW84 від 26.04.2018 року за виконавчим листом № 200/15537/15 та 14033,56 грн. відповідно до платіжної вимоги № 1 від 10.10.2017 року за виконавчим листом № 22-ц/774/2804/17.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є стягнення недонарахованої суми надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи та премій, тобто виплат, що відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» входять до структури заробітної плати. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст.445 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року було прийняте на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
       Поворот виконання рішення полягає в поверненні сторін у попереднє становище. Проте суди повинні повертати відповідачеві кошти, стягнуті з нього за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, установлених у ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
       З огляду на зазначене, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу комунального підприємства "Готельний комплекс "ЗОРЯ" - залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: