Ухвала
 
25 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 295/3744/17
провадження № 61-5580ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 295/3744/17 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:
 -          зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбачені частиною другою статті 389 цього Кодексу; 
-           надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору;
-           зазначення у касаційній скарзі про всіх учасників справи;
-           надання копій уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою. Заявник зазначила відомості про всіх учасників справи, надала копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, сплатила судовий збір.
Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень одночасно зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки підстави передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 
ЦПК України можуть бути взаємовиключними, особа, яка подає касаційну скаргу, у випадку одночасного посилання на вказані підстави, має конкретизувати у касаційній скарзі яку норму права апеляційний суд застосував без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах, а щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Крім того відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Натомість у касаційній скарзі, в якій однією із підстав касаційного оскарження визначено пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України не зазначено постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином на даний час вимоги ухвали суду від 14 квітня 2020 року належним чином не виконані.
Разом із тим на даний час відсутні підстави для повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 згійдно із якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 185 та 393 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Таким чином строк усунення недоліків визначених ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року продовжено на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суд звертає увагу заявника на необхідність належного усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбачені частиною другою статті 389 цього Кодексу з урахуванням вказаних у цій ухвалі особливостей при одночасному посиланні на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України та виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 392, 393, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення»  ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі невиконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у зазначений строк касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      В. В. Шипович