П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 1540/4759/18	

 	Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.                                                       Дата і місце ухвалення: 24.04.2020р., м. Одеса                                          	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
      
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

      В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018р. раніше призначеного ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» основного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 за нормами чинними на 01.03.2018р., а саме з врахуванням: посадового окладу у розмірі 8180,00 грн., окладу за військовим званням у розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 4830,00 грн., а також з урахуванням: збільшення основного розміру пенсії (25%) в розмірі 3260,25 грн., підвищення або надбавок до пенсії: інвалід війни 3 групи виконання обов`язків в/с 3 групи (ст.7) – 435,60 грн., інвалід війни 3 групи виконання обов`язків в/с 3 групи – 50,00 грн., особливі заслуги (20%) – 290,40 грн.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 01.01.2018р. та до часу припинення відповідного права або зміни законодавства виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, згідно з довідкою Одеського обласного військового комісаріату за нормами чинними на 01.03.2018р., а саме з врахуванням: посадового окладу у розмірі 8180,00 грн., окладу за військовим званням у розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 4830,00 грн., а також з урахуванням: збільшення основного розміру пенсії (25%) в розмірі 3260,25 грн., підвищення або надбавок до пенсії: інвалід війни 3 групи виконання обов`язків в/с 3 групи (ст.7) – 435,60 грн., інвалід війни 3 групи виконання обов`язків в/с 3 групи – 50,00 грн., особливі заслуги (20%) – 290,40 грн.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку із зменшенням з 01.01.2018р. раніше призначеного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018р. до дати початку виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення.
23.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст.382 КАС України, про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №1540/4759/18 від 05.12.2018р. Також, позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплачувати на його користь з 01.01.2018р. до часу припинення відповідного права призначену йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію із урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення без урахування максимального розміру пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2019р. зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області  подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду від 05.12.2018р. по справі №1540/4759/18 до 15.11.2019р. Роз`яснено відповідачу, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк до нього може бути застосований штраф у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області  подати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду від 05.12.2018р. по справі №1540/4759/18 до 10.02.2020р. 
За результатами розгляду поданого 07.02.2020р. ГУ ПФУ в Одеській області звіту, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. відмовлено у його прийнятті та встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.12.2018р. по справі №1540/4759/18 до 26.03.2020р. 
На виконання вимог вказаної ухвали 02.04.2020р. ГУ ПФУ в Одеській області повторно подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду у справі №1540/4759/18.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2020р. відмовлено в прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області та накладено на УПФУ штраф в розмірі 4204,00 грн., половину розміру якого в сумі 2102,00 грн. ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину в сумі 2102,00 грн. - на користь Державного бюджету України. Також, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області протягом 60 днів з дня отримання копії вказаної ухвали надати до звіт щодо виконання рішення суду по справі №1540/4759/18 від 05.12.2018р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 24.04.2020р., прийняти звіт ГУ ПФУ в Одеській області  від 02.04.2020р. та завершити процедуру судового контролю по справі №1540/4759/18.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що статтею 2 Закону України від 08.07.2011р. №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачено, що максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Батьківщиною) призначених (перерахованих)  відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Підсумок пенсії ОСОБА_1 в результаті перерахунку становить 17077,25 грн., тобто перевищує встановлений законодавством максимальний розмір пенсії. А відтак, органом ПФУ для розрахунку підвищення пенсії позивачу у 2018 році за базову величину обґрунтовано взято 13730 грн.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. по справі №1540/4759/18 не встановлено ГУ ПФУ в Одеській області жодних зобов`язань щодо виплати пенсії ОСОБА_1  без обмеження її максимальним розміром, тоді як ст.2 Закону №3668  є чинною та підлягає застосуванню.
Посилається апелянт і на те, що доплата пенсії за період з 01.01.2018р. по 11.02.2019р. в сумі 5112,36 грн. підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 22.08.2018р. №649.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. 
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Одеський області, на виконання рішення суду по справі №1540/4759/18, здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 . При цьому, відповідачем при розрахунку пенсії позивача застосовано положення ст.2 Закону України від 08.07.2011р. №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яка передбачає обмеження максимального розміру пенсій (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Батьківщиною) призначених (перерахованих)  відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» десятьма прожитковими мінімумами. У зв`язку  з цим, органом ПФУ для розрахунку підвищення пенсії позивачу у 2018 році за базову величину взято 13730 грн. 
Також, відповідачем фактично не виплачено на користь позивача доплату пенсії за період з 01.01.2018р. по 11.02.2019р. в сумі 5112,36 грн. з посиланням на Порядок  погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018р. №649.
Як вбачається зі змісту ухвал від 26.02.2010р. та 24.04.2020р., підставою для висновку суду першої інстанції про неприйняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. у повному обсязі стали дві обставини, а саме:
-          відповідачем, всупереч рішенню суду, було застосовано обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;
-          органом ПФУ безпідставно не виплачено на користь ОСОБА_1 доплати пенсії за період з 01.01.2018р. по 11.02.2019р. в сумі 5112,36 грн. з посиланням на Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018р. №649, який визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.11.2019р. по справі №640/5248/19.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції виходячи з наступного.
Для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Позивач, заперечуючи проти прийняття судом першої інстанції звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду, з яким погодився суд першої інстанції, стверджує про неправомірність застосування органом ПФУ при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення суду, положень Закону України від 08.07.2011р. №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» щодо обмеження максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами.
Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання позивача, оскільки питання щодо застосування при перерахунку пенсії позивача Закону України від 08.07.2011р. №3668 рішенням суду у справі №1540/4759/18 не вирішувалося, а тому при розгляді звіту відповідача, поданого в порядку ст.382 КАС України, суд першої інстанції не уповноважений надавати правову оцінку правовідносинам між сторонами в цій частині, так як це виходить за межі предмету спору у справі. 
У такому випадку, на думку колегії суддів, правомірність застосування ГУ ПФУ в Одеській області Закону України від 08.07.2011р. №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ,  може бути предметом іншого спору. 
Щодо не виплати на користь ОСОБА_1 доплати пенсії за період з 01.01.2018р. по 11.02.2019р. в сумі 5112,36 грн. колегія суддів виходить з наступного.
Стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.
Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.
Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначає Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок №649).
Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.
Згідно пунктів 5, 6, 8, 10 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).
Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.
Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону (пункт 11 Порядку № 649).
При цьому, пунктом 2 постанови Уряду України, якою затверджено вказаний Порядок № 649, приписано, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.
Тобто, виплата коштів на виконання судових рішень здійснюється органами Пенсійного фонду України за правилами Порядку № 649.
Як вбачається зі змісту поданого пенсійним органом звіту про виконання рішення суду у справі №1540/4759/18 на виконання Постанови №649 ГУ ПФУ в Одеській області направлено до ПФУ України  реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до якого включено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі №1540/4759/18 (реєстраційний номер №43545).
Колегія  суддів звертає увагу, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а тому відсутні підстави для висновку, що у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області наявні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
У постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення пенсійними органами в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Враховуючи, що заходи судового контролю, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для неприйняття звіту відповідача та накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу.
Щодо посилань суду першої інстанції на те, що Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою КМУ від 22.08.2018р. №649, визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.11.2019р. по справі №640/5248/19, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020р. зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019р. по справі №640/5248/19.
Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області, скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року з постановленням нової ухвали – про прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. по справі №1540/4759/18.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року скасувати.
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. по справі №1540/4759/18.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 червня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                      О.В. Лук`янчук