СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.                                                                Справа № 922/1110/18  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя  Пелипенко Н.М. 
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
скаржник - ОСОБА_1. (особисто);
ліквідатор - Телитченко А.О. (особисто);
від ТОВ «Офісний Центр «ТЕРЕМ.ОК» - Родзинський А.А. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ вх. № 176 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 р. у справі № 922/1110/18 (суддя - Усатий В.О., повний текст складено та підписано 15.04.2019 р.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1110/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (далі - ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", боржник) в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 визнано ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" банкрутом на підставі статті 95 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко Андрія Олександровича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2018 у даній справі затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", до якого включено вимоги ТОВ "Офісний Центр "ТЕРЕМ.ОК" в сумі 3524,00 грн до першої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 3700000,00 - до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
03.01.2019 до господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. надійшла заява (вх. № 120) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, в якій ліквідатор просить: 
- залучити до розгляду наданої заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_3. та Колесникова М.З.; 
- в порядку ст. 81 ГПК України витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. належним чином завірені копії або паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 та усіх документів, наданих державному реєстратору Куксіну С.Ю., що стали підставою для прийняття ним цього рішення; 
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 31.12.2016 №18445243 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101);
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 18.11.2016 №17510297 про державну реєстрацію прав власності Колесникова М.З. на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101);
- визнати за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101) (т.3, а.с. 4-8).
В обґрунтування своєї заяви ліквідатор посилається на наступні обставини: 
-  18.11.2016 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Колесниковим М.З. ; 
-  31.12.2016 за результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута в межах справи про банкрутство ФОП Колесникова М.З. право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за переможцем аукціону ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на підставі свідоцтва від 31.12.2016 №678, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю.; 
- 28.01.2017 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на вищевказане нерухоме майно на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2017 у справі № 922/132/13-г. 
За доводами ліквідатора, на теперішній час відсутні рішення суду про визнання недійсними результатів аукціону від 29.12.2016, скасування свідоцтва про право власності на спірне майно від 31.12.2016, а також визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Л.Ю. щодо реєстрації права власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" або скасування відповідних записів, а тому, на думку ліквідатора, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2017 у справі № 922/132/13-г не є підставою у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на зазначене майно.
Оскільки ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не перебуває з ОСОБА_3 в зобов`язальних правовідносинах та не може захистити свої права за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права, тому ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" також заявлена вимога про визнання за боржником права власності на підставі ст. 392 ЦК України на спірне нерухоме майно. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2019 призначено заяву ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно (вх.№120 від 03.01.2019) до розгляду; залучено до участі у справі про банкрутство в межах розгляду заяви ліквідатора (вх.№120 від 03.01.2019) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю., ОСОБА_3., Колесникова М.З.; зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. надати суду належним чином завірені копії або паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 № 33609741 та усіх документів, наданих державному реєстратору Куксіну С.Ю., що стали підставою для прийняття ним цього рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019 задоволено заяву ліквідатора (вх. №120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101); скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. № 33609741 від 28.01.2017 в частині скасування запису № 17510297 від 18.11.2016 про державну реєстрацію прав власності Колесникова М.З. на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101); визнано за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 18, 20, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень" мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г не є підставою в розумінні вимог зазначеного Закону для прийняття державним реєстратором рішення про скасування запису про право власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення вимог про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна С.Ю. від 28.01.2017 №33609741 в частині скасування запису від 31.12.2016 №18445243 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на спірне майно, а також в частині скасування запису від 18.11.2016 №17510297 про державну реєстрацію прав власності Колесникова М.З. на це майно, посилаючись на похідний характер таких вимог. 
Крім того, суд першої інстанції, керуючись приписами статей 202, 204, 209, 210, 328 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами неправомірність набуття ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" права власності на спірне майна, а отже, про обґрунтованість вимог ліквідатора про визнання права власності за боржником на це майно на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2019, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 у справі № 638/12677/17, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на її користь, а також встановлено спосіб реалізації шляхом укладання від імені скаржника договору купівлі-продажу.
Скаржник стверджує, що витребування майна, здійснене судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, має наслідком скасування реєстрації права власності за іпотекодавцем, що робить неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та унеможливлює іпотекодержателем задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотечного майна.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував коло учасників справи, оскільки в матеріалах справи міститься інформаційна довідка, яка свідчить про обтяження спірного майна іпотекою із зазначенням особи іпотекодержателя, відтак судовим рішенням про витребування у іпотекодавця предмета іпотеки зачіпаються права та охоронювані законом інтереси скаржника.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що ліквідатором ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не доведено порушення його прав внаслідок прийняття рішення  державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33609741 від 28.01.2018 щодо скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки не доведено належними та допустимими доказами законність набуття ним права власності на спірне майно. 
Також апеляційним судом було встановлено, що виходячи зі змісту правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону, такий правочин підпадає під встановлені ст. 228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки за ним проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із накладенням арешту на нього ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 922/132/13-г, а тому аукціон, на результати якого  посилається ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" як на підставу виникнення в нього права власності, проведений всупереч забороні, накладеної судовим рішенням та спрямований на незаконне заволодіння майном банкрута, що спростовує твердження ліквідатора ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" про неможливість застосування положень цієї статті.
Посилаючись на відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів незаконності набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, суд апеляційної інстанції визнав помилковим  висновок суду першої інстанції про те, що право власності у ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" виникло на законних підставах, у зв`язку з чим вимоги ліквідатора щодо скасування рішення державного реєстратора про скасування запису про право власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг", що в свою чергу призведе до поновлення в Державному реєстрі прав запис про право власності за зазначеною особою, за своїми наслідками становлять втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та задоволенню не підлягають.
З посиланням на неправомірність набуття права власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на спірне майно, наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинного запису про право власності іншої особи ОСОБА_3 , апеляційний господарський суд зазначив, що заявлені вимоги ліквідатора направлені на порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, що є неприпустимим в світлі приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України.
У даній постанові Східним апеляційним господарським судом також зазначено, що 23.05.2019 р. надійшла заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , розглянувши яку судовою колегією встановлено її невідповідність вимогам ч. 1 ст. 265 ГПК України, зауваживши, що ОСОБА_3  має право на апеляційне оскарження  ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2019 р. в порядку ст. 254 ГПК України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала порушує матеріальні та процесуальні права ОСОБА_1 , що визначені положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції, а враховуючи що місцевий господарський суд під час ухвалення оскаржуваного рішення мав з`ясувати  коло учасників справи та залучити до розгляду заяви іпотекодержателя, тому судова колегія дійшла висновку про наявність обов`язкової підстави, у розумінні п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/1110/18 скасовано, справу №922/1110/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Заначивши, що виходячи зі змісту правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону, такий правочин підпадає під встановлені ст.228 ЦК України умови, оскільки аукціон у справі № 922/132/13-г про банкрутство ФОП Колесникова В.З., проведений всупереч забороні, накладеної судовим рішенням,  Верховний Суд вказав, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились обставини відсутності, в даному випадку, укладеного з переможцем спірного аукціону правочину (договору купівлі-продажу майна банкрута), про що судом апеляційної інстанції зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про суперечливість висновків апеляційного суду.
При розгляді даної справи, тобто поза межами справи про банкрутство ФОП Колесникова В.З., посилаючись на положення частини 8 статті 44, статей 69, 75 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції визнав, що  документом, яким завершено оформлення результатів проведених відкритих торгів, є акт про передання права власності на куплене нерухоме майно і протокол про проведення аукціону, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю було видано свідоцтво серія та номер: 678, від 31.12.2016, яким посвідчено, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" належить на праві власності нерухоме майно ФОП Колесникова М.З.: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м. 
Зазначивши, що виходячи з приписів частини 8 статті 44, статей 69, 75 Закону про банкрутство, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов`язані із виконанням результатів аукціону, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції були проігноровані положення ст. 71 Закону України про банкрутство.
Звернувши увагу на те, що спір щодо правомірності права власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не був предметом розгляду в межах справи №922/132/13-г, Верховний Суд констатував, що висновки суду апеляційної інстанції здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи при розгляді згаданої  заяви ліквідатора.
На виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 р. у справі № 922/1110/18.
17.02.2020 через канцелярію суду від ліквідатора боржника надійшла заява про залучення до розгляду справи осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), на права та інтереси яких може вплинути судове рішення за результатами апеляційного розгляду, яка судовою колегією залишена без розгляду, оскільки в заяві не зазначено в якому процесуальному статусі ліквідатор просить цих осіб залучити, що відображено в ухвалі від 17.02.2020.
Того ж дня, 17.02.2020 від скаржника надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, згідно з якими правочин, який боржник визначив в якості підстави виникнення у нього права власності, був вчинений всупереч заборони суду, тому є таким, що порушує публічний порядок, що, в свою чергу, обумовлює його нікчемність.
11.03.2020 до початку судового засідання від ліквідатора надійшли заяви про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір та про відкладення апеляційного розгляду у справі, а також про відмову ліквідатора від вимог своєї заяви (вх. № 120 від 03.01.2019) в частині вимог до ОСОБА_3 , внаслідок чого ліквідатор одночасно просить визнати нечинною ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 в частині задоволення заяви ліквідатора в частині вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження у справі з розгляду цієї заяви ліквідатора в частині вимоги ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» до ОСОБА_3 .
Також, 11.03.2020 від скаржника надійшли остаточні пояснення до апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду від 17.02.2020, відповідно до яких проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП Колесникова М.З. 29.12.2016 відбулося із порушенням вимог Закону про банкрутство, наслідком чого є визнання його як правочину недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому протоколи про проведення аукціону з продажу майна банкрута, акти про передання права власності на куплене нерухоме майно та відповідні свідоцтва підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч.2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Таким чином, в даному випадку розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції розпочато у першому судовому засіданні (17.02.2020), а ліквідатором у своїй заяві не наведено поважних причин незаявлення про залучення зазначених осіб у підготовчому провадженні апеляційного суду, так само і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї заяви, тому заява ліквідатора Телитченка А.О. про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір з відкладенням апеляційного розгляду у справі для забезпечення залученим особам права на справедливий суд та доступу до правосуддя підлягає залишенню без розгляду.
Щодо заяви ліквідатора про часткову відмову від своєї заяви (вх. № 120 від 03.01.2019) в частині вимог до ОСОБА_3 судова колегія зазначає наступне.
Посилаючись на те, що право власності на спірне майно з 22.07.2019 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 22.07.2019 та з 24.07.2019 обтяжене іпотекою (іпотекодержатель - ОСОБА_5 ) ліквідатор відмовився від частини своїх вимог до ОСОБА_3 відносно визнання за ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» права власності на це майно на підставі ст. 274 ГПК України.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 274 ГПК України,  у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам  статей 191,  192  цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Верховний суд у постанові від 11.12.2019 у цій справі погодився із висновками суду апеляційної інстанції про те, що предмет спору у даній справі за своєю правовою природою є вимогою про визнання недійсними акту, що порушує майнове право у вигляді права власності на спірне майно.
При цьому, така вимога є похідною від існуючого між ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" та ОСОБА_3 спору про приналежність спірного майна на праві власності одному з цих суб`єктів, оскільки саме державна реєстрація права власності на конкретне майно надає можливість відповідному суб`єкту в повній мірі реалізувати свої правомочності, які складають зміст такого права: володіння, користування та розпорядження, тоді як суб`єкт, за яким таке право не зареєстроване, проте вважає себе власником даного майна, фактично позбавляється можливості реалізації таких правомочностей, зокрема, не може розпоряджатися таким майном у встановленому законом порядку.
Таким чином, відмова ліквідатора від своїх вимог до ОСОБА_3 обумовлює зміну предмета спору у справі, оскільки виключає первинну вимогу відносно спору про право власності, а не як стверджував представник кредитора у судових засіданнях 11.03.2020 та 16.03.2020 - другорядну.
Крім того, така відмова водночас змінює і суб`єктний склад учасників спірних правовідносин.
Вимогами частин 3-4 статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до дня першого судового засідання учасники апеляційного провадження мали достатню кількість часу для формування своєї позиції по відношенню до предмету спору у справі, а ліквідатором не заявлено відповідного клопотання про поновлення визначеного ч. 3 ст. 46 ГПК України строку з наведенням причин поважності його пропуску, тому судова колегія дійшла висновку також залишити цю заяву без розгляду. 
16.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги, в якій вона посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються її права як власниці на даний час спірної квартири АДРЕСА_4 , просить залучити її до участі у справі, приєднуючись до апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Враховуючи, що відповідно до ст. 265 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, може приєднатися до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а як зазначено вище розгляд справи вже було розпочато апеляційним судом, тому згідно зі ст. 118 ГПК України заява ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги судовою колегією залишена без розгляду.
Скаржник у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі.
Ліквідатор та представник кредитора у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви ліквідатора про часткову відмову від заяви вх. № 120 від 03.01.2019 та заперечували проти апеляційної скарги. 
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.08.2018 № 134321167 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м. за адресою   АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101): 
- 26.04.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2021781 державним реєстратором: приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С., до Державного реєстру прав внесено запис про право власності №821827 щодо реєстрації за ТОВ "Юридична компанія "ЮСТПРАЙМ" права власності на спірне майно на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер № 331, виданий 23.03.2015 ПН ХМНО ХО Мангушевою О.С., договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ХО Мангушевою О.С 26.04.2013 за реєстровим № 494.
- 23.03.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області  Мангушевою О.С. на підставі рішення, індексний номер 20211408, внесено запис про припинення права власності ТОВ "Юридична компанія "ЮСТПРАЙМ" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 333, виданий 23.03.2015 ПН ХМНО ХО Мангушевою О.С.
- 23.03.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20211408 державним реєстратором: приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області  Мангушевою О.С. до Державного реєстру прав внесено запис про право власності №9145623 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 333, виданий 23.03.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О.С.
- 18.11.2016 до Державного реєстру прав внесено запис про право власності 17510297 щодо реєстрації за Колесниковим М.З. права власності на спірну квартиру на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г.
- 31.12.2016 до Державного реєстру прав внесено запис про право власності № 18445243 щодо реєстрації за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" права власності на спірну квартиру на підставі свідоцтва, серія та номер 678, видане 31.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю.
- 28.01.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю на підставі рішення, індексний номер .33609741 внесено до Державного реєстру прав відомості про: скасування запису про право власності №17510297 від 18.11.2016 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за Колесниковим М.З. ; скасування запису про право власності №18445243 від 31.12.2016 щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".
В якості підстави для прийняття приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. вищевказаного рішення про скасування запису про право власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на спірне майно була постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі №922/132/13-г.
Зазначені реєстраційні дії щодо спірної квартири обумовлені наступними обставинами.
В межах господарської справи №922/132/13-г про банкрутство фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича предметом розгляду господарських судів було питання законності (дійсності) проведеного 02.04.2013 аукціону з продажу майна банкрута у справі №922/132/13-г про банкрутство ФОП Колесникова М.З. та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цього аукціону, а також, заява ліквідатора ФОП Колесникова М.З. арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь ФОП Колесникова М.З. та визнання права власності на спірне майно за ФОП Колесниковим М.З.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця Колесникова Миколи Захаровича арбітражного керуючого Родзинского А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП Колесникова М.З. та договорів купівлі продажу, укладених за результатами цих аукціонів; визнано недійсними результати аукціонів, проведених 02.04.2013 Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу належного ФОП Колесникову М.З. нерухомого майна; визнано недійсним договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами проведених 02.04.2013 Інноваційно-комерційною товарною біржею аукціонів з продажу належного Колесникову М . З. нерухомого майна, у тому числі договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), укладений між арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. та ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", посвідчений 26.04.2013 року ПН ХМНО Мангушевою О.С. за реєстровим № 494.
Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/132/13-г задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця Колесникова М.З. - арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь банкрута Колесникова М.З. та визнання права власності за Колесниковим М.З .
Зокрема, витребувано від ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Колесникова Миколи Захаровича квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою:   АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101).
Визнано за Колесниковим Миколою Захаровичем право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою:   АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101). 
18.11.2016 до Державного реєстру прав внесено запис про право власності 17510297 щодо реєстрації за Колесниковим М.З. права власності на спірну квартиру на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г.
Під час апеляційного перегляду вищезазначених судових рішень ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 922/132/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 29.03.2017, частково задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів. Заборонено ліквідатору ФОП Колесникова М.З. арбітражному керуючому Родзинському А.А. та ТОВ "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна ФОП Колесникова М.З., який призначений на 29.12.2016, вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна ФОП Колесникова М.З. Накладено арешт на майно боржника згідно з переліком, у тому числі на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101).
На виконання цієї ухвали апеляційного суду від 27.12.2016 було накладено арешт шляхом внесення 28.12.2016 відповідних записів про обтяження майна до Державного реєстру прав.
Крім того, в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.05.2017 у справі № 922/132/13-г зазначено, що 29.12.2016 держвиконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова складено акт про оголошення заборони.
Проте, під час розгляду спору щодо нерухомого майна в межах справи про банкрутство ФОП Колесникова М.З. та всупереч вжитих апеляційним господарським судом заборон, 29.12.2016 ТОВ "Сторгов" разом з ліквідатором ФОП Колесникова М.З. арбітражним керуючим Родзинським А.А. проведено аукціон з продажу майна банкрута (ФОП Колесникова М.З.), що учасниками апеляційного провадження не заперечується.
Так, відповідно до протоколу №3 з проведення аукціону від 29.12.2016 ТОВ "Сторгов" організовано та проведено аукціон з продажу майна боржника - ФОП Колесникова М.З. в межах господарської справи №922/132/13-г, продавцем майна (замовником аукціону) зазначено ліквідатора: арбітражного керуючого Родзинського А.А., що діє на підставі постанови господарського суду Харківської області від 17.01.2013 у справі № 922/132/13-г (т.2, а.с. 144-146).
У пункті 7 цього протоколу визначено майно, що продається, його характеристики та місцезнаходження. Об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: ЛОТ №3 квартира загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101). Правовстановлюючі документи: ухвала господарського суду Харківської області від 15.11.2017 у справі № 922/132/13-г. Обтяження відсутні.
Відповідно до протоколу від 29.12.2016 № 3 ціна запропонована переможцем аукціону складає 828200,00 грн, переможцем аукціону став учасник №2 - ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг". Переможець аукціону (покупець) повинен протягом 5 днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати кошти за придбане майно в сумі 745380,00 грн на рахунок організатора аукціону - ТОВ "Сторгов". Гарантійний внесок сплачений переможцем аукціону на рахунок організатора аукціону - ТОВ "Сторгов" зараховується до ціни, що підлягає до сплати.
Отже, цей протокол про проведення аукціону є підставою для укладення договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та продавцем майна; підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство в порядку, встановленому законом. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами та оформлюється відповідно до законодавства. 
Вказаний протокол підписаний ліцитатором та переможцем аукціону, засвідчений печатками цих осіб. 
31.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю видано відповідне свідоцтво, з якого вбачається, що відповідно до статті 75 Закону про банкрутство та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 31 грудня 2016 року і протоколу № 1 про проведення аукціону від 29.12.2016, складеного ТОВ "Сторгов", приватним нотаріусом посвідчено, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м. (т.3, а.с. 22).
Згідно з даним свідоцтвом правовстановлюючим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з інформацією, отриманою шляхом безпосереднього доступу до нього, 18.11.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101, номер запису про право власності: 17510297, яке придбане ТОВ "Сервісний центр Трейдінг", що раніше належало Колесникову М.З. Право власності на нерухоме майно, на яке видане це свідоцтво, підлягає державній реєстрації. 
В подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2016 про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП Колесникова М.З. та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колесникова М.З. арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 02.04.2013 з продажу майна у справі про банкрутство ФОП Колесникова М.З. та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовлено. 
При цьому, у зв`язку зі скасуванням в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016 та відмовою господарського суду апеляційної інстанції в задоволенні заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 в частині витребування об`єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП Колесниковим М.З. права власності на відповідне нерухоме майно; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колесникова М.З. арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування об`єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП Колесниковим М.З. права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/132/13-г припинено провадження у справі про банкрутство ФОП Колесникова М.З., а спір щодо правомірності права власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" не був предметом розгляду в межах справи №922/132/13-г. 
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. 
У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. 
У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, може бути рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнано або встановлено факт права власності на об`єкти нерухомого майна.
Відповідно до частини другої статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.
З наведеного вбачається, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.
Отже, запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції, що була чинною на дату прийняття оспореного рішення державного реєстратора), розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Водночас, частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав.
Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 
Задовольняючи заяву ліквідатора місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 11.04.2019 у цій справі зробив висновок, що на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 20, ч.б ст. 26, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно і та їх обтяжень", підлягає скасуванню рішення державного реєстратора ПН ХМНО ХО Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 року в частині скасування запису №18445243 від 31.12.2016 про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), яке було прийняте за відсутності у державного реєстратора Куксіна С.Ю. заяви на скасування запису про право власності № 18445243 від 31.12.2016, винесеного державним реєстратором ПН ХМНО ХО Клопотовою Д.Ю. на підставі свідоцтва № 686 від 13.12.2016, виданого Клопотовою Л.Ю., про право власності банкрута на вказаний об`єкт нерухомості (квартиру), а також за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно і та їх обтяжень" для внесення запису про скасування запису № 18445243, оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі № 923/132/13-г не є такою підставою.
Сама по собі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі № 923/132/13-г не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" на відповідний об`єкт, оскільки не є рішенням суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за банкрутом, та/або документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за банкрутом, та/або скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на спірну квартиру за банкрутом.
Оскільки право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за Колесниковим М.З. на підставі ухвали господарського суду Харківської області  від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г, тобто судового рішення, яке в подальшому скасовано зазначеною постановою, тому ліквідатор банкрута має обґрунтувати не тільки неправомірність дій державного реєстратора в даному випадку, а й наявність у нього як власника нерухомого майна права на державну реєстрацію на це майно.
Отже, відсутність заяви на скасування запису про право власності № 18445243 від 31.12.2016 не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційних дій, відтак судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірність рішення приватного нотаріуса Куксіна С.Ю. щодо скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за Колесниковим М.З .
Досліджуючи питання наявності чи відсутності правових підстав для державної реєстрації права власності за банкрутом, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2019, судова колегія виходить з наступного.
За приписами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України процедуру відчуження майна на аукціонах (прилюдних торгах) віднесено до договорів купівлі-продажу.
Проте, зазначені статті ЦК України відображують загальні правила проведення аукціонів, тому першочергово мають враховуватися спеціальні норми, які регулюють проведення аукціонів з продажу майна банкрута відповідно до Закону про банкрутство.
21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 1 Перехідних та прикінцевих положень якого він вводиться в дію через 6 місяців з дня набрання ним чинності.
21.10.2019 цей Кодекс законодавцем введено в дію, що відображено у картці документу на офіційному веб-сайті Верховної Ради України.
При цьому, згідно з Перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу, Закон України «Про фінансову реструктуризацію» доповнено ст. 25-1, частиною 4 якої встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Проте, оскільки продаж майна ФОП Колесникова М.З. відбувся 29.12.2016, тому судом апеляційної інстанції наразі застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час проведення цього аукціону.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2019 здійснено вказівку на те, що судом апеляційної інстанції були проігноровані положення ст. 71 Закону України про банкрутство.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України про банкрутство (в редакції від 19.10.2016, яка була чинною до 31.12.2016 включно; а з 01.01.2017 набрала чинності вже інша редакція), спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України про банкрутство (в редакції від 19.10.2016, далі в цій самій редакції), протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.
Вимогами ч. 7 даної статті встановлено, що організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.
Під час нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що на сайті Вищого господарського суду України розміщено лише оголошення «про проведення аукціону з продажу майна Колесников М.З. , призначеного на 29.12.2016», а будь-які інші оголошення відносно результатів проведеного аукціону - відсутні.
Статтею 71 Закону України про банкрутство встановлений порядок сплати ціни за придбане не аукціоні майно банкрута переможцем аукціону, а саме:
- ч. 1: переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього Закону не сплачують гарантійних внесків, зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону;
- ч. 2: організатор аукціону зобов`язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою;
- ч. 3: протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот;
- ч. 4: переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка;
- ч. 5: строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.
Докази сплати запропонованої ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» ціни у розмірі 828  200,00 грн. (яка не відрізняється від початкової/стартової вартості лота) за придбану на аукціоні 29.12.2016 квартиру згідно з протоколом № 3 від 29.12.2016 в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи також відсутні докази надсилання замовником аукціону переможцеві торгів пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.
Крім того, матеріали справи не містять і самого договору купівлі-продажу спірної квартири, який повинен укладатися за результатами проведеного аукціону. 
Вимогами ст. 72 Закону України про банкрутство встановлено, що якщо переможець аукціону не виконав обов`язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником.
Згідно з ст. 73 Закону України про банкрутство, у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна  порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.
Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.
Відповідно до зазначеного протоколу № 3 від 29.12.2016 р. в аукціоні приймали участь лише 2 учасники - ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» та ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», причому перший учасник не висував цінової пропозиції.
Учасниками справи про банкрутство ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» до матеріалів справи не надано доказів проведення повторного аукціону.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75 Закону України про банкрутство, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.
Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
Так само в матеріалах справи відсутній і акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, складений за вимогами ст. 75 Закону України про банкрутство.
Відповідно до ст. 55 Закону України про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:
- відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;
- коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);
- несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.
Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.
Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.
Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.
Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Враховуючи встановлені в даному апеляційному провадження вищенаведені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 922/132/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 29.03.2017, заборонено ліквідатору ФОП Колесникова М.З. арбітражному керуючому Родзинському А.А. та ТОВ "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна ФОП Колесникова М.З., який призначений на 29.12.2016, вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна ФОП Колесникова М.З. Накладено арешт на майно боржника згідно з переліком, у тому числі на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101).
Незважаючи на безпосередню заборону суду на проведення торгів з продажу майна Колесникова М.З. , організатором (ТОВ «Сторгов») та замовником (ліквідатором арбітражним керуючим Родзинським А.А.) 29.12.2016 проведено аукціон щодо продажу спірної квартири, за результатами чого складено протокол № 3 від 29.12.2016, проте не закінчено процедуру, визначену ч. 7 ст. 69, ст.ст. 71-73, 75 Закону України про банкрутство, а саме:
- організатором аукціону не розміщено повідомлення про оголошення переможця (про запропоновану переможцем ціну);
- замовник аукціону не надіслав переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна, а переможець не підписав договір та не сплатив за лот запропоновану ціну, відтак за приписами ст. 72 Закону України про банкрутство договір вважається розірваним;
- аукціон поновлений не був;
- відповідно до вимог ст. 73 Закону України про банкрутство замовник аукціону не запропонував укласти договір іншим учасникам;
- рішення про проведення повторних торгів прийнято не було;
- замовником аукціону і покупцем не підписано передавального акту, не оформлено його і не здійснено фактичну передачу майна, у зв`язку з чим у нотаріуса не було підстав для видачі свідоцтва.
До того ж, свідоцтво, яким посвідчено право власності банкрута на спірне майно, видане приватним нотаріусом Клопотовою Л.О. на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 31.12.2016 (який суду так і не був наданий учасниками справи), а також на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТОВ «Сторгов» від 29.12.2016, який також в матеріалах справи відсутній, тому в будь-якому разі дане свідоцтво не може бути належним доказом переходу права власності на квартиру АДРЕСА_4 від Колесникова М.З. до ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг».
Отже, враховуючи відсутність доказів сплати ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» запропонованої ним ціни на аукціоні, а також відсутність відповідних оголошень, договору купівлі-продажу спірного майна та акту про передання права власності на куплене нерухоме майно судова колегія дійшла висновку, що право власності від Колесникова М.З. до ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» не перейшло, тому з огляду на встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г про банкрутство Колесникова М.З. обставини, відсутні підстави для державної реєстрації права власності за ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», оскільки спірне майно не вибуло з права власності ОСОБА_3 .
Тобто, ліквідатором Телитченко А.О. не доведено факту укладання правочину при зверненні зі своєю заявою вх. № 120 від 03.01.2019, чим обумовлюється відсутність правових підстав для набуття права власності на спірне майно банкрутом - ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг».
Таким чином, сторонами даної справи не доведено здійснення переходу права власності на спірне нерухоме майно до боржника, незважаючи на те, що аукціон був проведений (відбувся).
Крім того, згаданим судовим рішенням (постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г) встановлено та підтверджено правомірність набуття права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 за результатами торгів, проведених у 2013 році.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка згідно з договором іпотеки від 07.11.2016 є іпотекодержателем цієї квартири, відомості про що були зареєстровані 07.11.2016 приватним нотаріусом Куксіним С.Ю., відносно недійсності аукціону, проведеного 29.12.2016, та відносно необхідності застосування вимог ст. 203, 215 ЦК України спростовуються встановленими обставинами у даній постанові Східного апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» Телитченка А.О. вх. № 120 від 03.01.2019 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, а також з огляду на те, що оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат за апеляційною скаргою, що має бути враховано судом першої інстанції при подальшому розгляді справи.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 р. у справі № 922/1110/18 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 скасувати. 
У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" (вх. № 120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 19.03.2020 

Головуючий суддя                                                                    В.І. Пушай

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко