КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №759/5328/19                                            Головуючий у І інстанції - Величко Т.О.  
 №22-ц/824/1455/2020                                          Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
                                                               ПОСТАНОВА
                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,
 
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від  23 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

                                                          встановив:
 
 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що  ОСОБА_1 ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 затвердженні Правила користування електричною енергією, відповідно до п. п. 19, 21 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. 
Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Тобто, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно споживачем за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії. 
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. 
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
20.05.2015 року під час перевірки представниками РЕМ «Західний» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу- виробника, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом. Пошкоджена пломба енергопередавальної організації на клемній кришці електролічильника. Пломба має сліди клею, про що складено акт про порушення № 30760. 
Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними становить 10 673,12 грн.
На підставі наведеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
 Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від  23 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
    Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд при ухваленні даного рішення помилково застосував норми законодавства України, що не регулюють правовідносини, які склались між сторонами, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, з неправильною оцінкою доказів, чим порушив норми матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню.
Зазначає, що відповідач користується елктроенергією відповідно до договору №08064708311, правовідносини з постачальником регулюються ст..714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.
Вказує, що відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема: самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Щодо посилання суду стосовно того, що відповідача не було повідомлено про засідання комісії не відповідають дійсності, оскільки в отриманому акті про порушення у п.9 зазначалось, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.06.2015 року за адресою Мельникова . 31 кім. 505 . Факт ознайомлення відповідач засвідчила своїм підписом.
Відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕН №30760 від 20.05.2015 року електролічильник замінено на НІК 2102 №4981613 клемна кришка опломбована пломбою № С21933239 на показниках 003671 кВт/год. Схема підключення електролічильника проведена у відповідності згідно вимог ПУЕ. 
20.05.2015 року відповідно до акту-повідомлення № 26 про направлення на експертизу лічильника електроенергії електролічильника типу НІК 2102-02М2В зав. номер 5715586, з причин пошкодження пломб держповірки та ОТК, який внаслідок цього направляється на експертизу з метою перевірки лічильника на втручання в його роботу, було проведено експертизу електролічильника заводський номер №  5715586  типу НІК 2102- 02М2В на показниках 006323, який знятий при складанні акту про порушення № 30760 від 20.05.2015 року.
За результатами експертизи електролічильник заводський номер №  5715586 типу НІК 2102- 02М2В, визнано непридатним до подальшої експлуатації.
 
Внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності. Максимальна похибка складає - 51.04%.
Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, визначити величину не облікованої електричної енергії.
На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 28.01.2013 по 20.05.2015 (дату усунення порушення) відповідно п. 3.3;3.4 Методики за формулою 3.1.
Нарахована сума за не обліковану електричну енергію по акту порушення № 30760 від 20.05.2015р. склала 10 673,12 грн.
Щодо посилання відповідача про застосування строків позовної давності апелянт зазначає, що звертались 11.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Святошинським районним судом м. Києва 24.06.2016 року було видано судовий наказ.
30.01.2018 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про скасування судового наказу виданого 24.06.2016 року.
Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в  порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України перериває перебіг строку позовної давності.
Таким чином зазначають, що після скасування судового наказу 30.01.2018 року строк позовної давності перервався і почав обраховуватись на наступний робочий день після скасування судового наказу, тобто 31.01.2018 року.
   У встановлений строк відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції вважає законним, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.
В обґрунтування відзиву зазначила, що рішення комісії про нарахування їй вартості не облікованої спожитої електроенергії є незаконним і безпідставним, оскільки її не було у встановлений законом строк повідомлено про засідання комісії.
Зазначає, що акт порушення містить незрозумілу та безпідставну кваліфікацію начебто виявленого порушення, але не містить посилання на об`єктивні ознаки виявленого під час проведення перевірки, на підставі чого такі висновки були зроблені. Наприклад ознаки невідповідності.
Також зазначає, що відповідальність за збереження по квартирних засобів обліку встановлених на сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Таким чином будь-які претензії до відповідача стосовно збереження пломб на лічильнику, який знаходиться на сходовій клітині є безпідставними, а додаткові нарахування плати за нібито не обліковану електричну енергію незаконними.
Від апелянта надійшла відповідь на відзив відповідача, в кому він зазначає, що посилання відповідача про неповідомлення про розгляд питання про розгляд акту про порушення 09.06.2015 року є безпідставним та спростовується підписом на акті про порушення від 20.05.2015 року, де було зазначено що засідання комісії відбудеться 09.06.2015 року.
     Щодо відповідальності за збереження засобів обліку та пломб зазнають, що згідно п. 11 ПКЕЕН Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідальність за збереження поза квартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
Посилання на те, що відповідач не може нести відповідальності за збереження лічильника та пломб в ньому, оскільки він встановлений на сходовій клітці є необґрунтованими з огляду на те, що в даному провадженні розглядається питання про стягнення заборгованості не за спожиту електроенергію, а відповідальність за самовільне втручання в роботу електролічильника, в результаті якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію на -51.04%., за яку несе споживач електричної енергії.
При цьому, питання про відповідальність відповідача за пошкодження електролічильника або пломб в ньому не є предметом позовних вимог в даній справі. Позивач не заявляв вимог до відповідача про компенсацію витрат, які зумовлені пошкодження лічильника чи його пломб. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми спожитої не облікованої електроенергії.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на підставі Договору № 08064708311 від 17.08.2005 року про користування електричною енергією (а.с. 16).
20.05.2015 року під час перевірки представниками РЕМ «Західний» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом. Пошкоджена пломба енергопередавальної організації на клемній кришці електролічильника. Пломба має сліди клею, про що складено акт про порушення № 30760 (а.с. 17).
В подальшому для усунення порушень зазначених в акті було складено акт про усунення порушень від 20.05. рік не зазначено (а.с. 20). Та акт-повідомлення № 26 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.05.2015 р., який містить виправлення без застереження, та складено без присутності абонента (а.с. 21).
27.05.2015 року складено акт про проведення експертизи лічильників електроенергії № 949, яким встановлено пошкодження пломб Держповірки та виробника, визначено втручання в роботу лічильного механізму, а сам прилад обліку визнаний непридатним, який складено у відсутність споживача (а.с. 22).
Протоколом № 2409 від 06.06.2015 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 30760 від 20.05.2015 року без участі споживача (відповідача ОСОБА_1 ) прийнято рішення нарахувати за недовраховану електроенергію 10673,12 грн. (а. с. 25 зворот.)
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН за актом від 20.05.2015 року № 30760 відповідачу до сплати за період з 28.01.2013 року по 20.05.2015 року нарахована 10673,12 грн.. (а. с. 26)
Встановивши вказані обставини та відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що відповідач не була належним чином повідомлена про засідання комісії, а тому рішення про нарахування суми боргу за не обліковану електричну енергію порушує вимоги ст. 53 ПКЕЕН № 1357, тому суд визнав його неналежним доказом.
 Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Пунктом п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. 
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Встановлено, що 20.05.2015 року під час перевірки представниками РЕМ «Західний» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу - виробника, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом. Пошкоджена пломба енергопередавальної організації на клемній кришці електролічильника. Пломба має сліди клею, про що складено акт про порушення № 30760.
Акт про порушення № 30760 від 20.05.2015 року був складений в присутності трьох представників енергопостачальника та споживача ОСОБА_1 (про що свідчить її підпис а.с.17).
Другий примірник акту про порушення № 30760 від 20.05.2015 був отриманий споживачем, про що зазначено в графі додаткові відомості.
  Висновки суду стосовно того, що відповідача не було повідомлено про засідання комісії, як і доводи відповідача в цій частині спростовуються самим актом про порушення, у п.9 якого зазначалось, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.06.2015 року за адресою Мельникова 31 кім . 505. 
    Факт ознайомлення відповідач засвідчила своїм підписом/копія акту про порушення наявна в матеріалах справи).
      Також в день складання акту порушення № 30760 споживач отримав запрошення на засідання комісії з розгляду актів порушень, що підтверджується підписом споживача   ОСОБА_1 (даний лист запрошення (додаток 3) наявний в матеріалах справи).
Відповідно до акту про усунення порушення ПКЕЕН № 30760 від 20.05.2015 року: Електролічильник замінено на НІК 2102-04 № 4981613 клемна кришка опломбована пломбою № С21933239 на показниках 003671 кВт/год. Схема підключення електролічильника проведена у відповідність згідно вимогам ПУЕ.
Відповідно до п.15 зазначених Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту.
20.05.2015 року відповідно до акту-повідомлення № 26 про направлення на експертизу лічильника електроенергії електролічильника типу НІК 2102-02М2В зав. номер 5715586, з причин пошкодження пломб держповірки та ОТК, який внаслідок цього направляється на експертизу з метою перевірки лічильника на втручання в його роботу було проведено експертизу електролічильника заводський номер №  5715586  типу НІК 2102- 02М2В на показниках 006323, який знятий при складанні акту про порушення № 30760 від 20.05.2015 року.
За результатами експертизи електролічильник заводський номер №  5715586 типу НІК 2102- 02М2В, визнано непридатним до подальшої експлуатації.
Внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності. Максимальна похибка складає - 51.04%.
Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, визначити величину необлікованої електричної енергії.
На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 28.01.2013 по 20.05.2015 (дату усунення порушення) відповідно п. 3.3;3.4 Методики за формулою 3.1.
Відповідно до п. 3.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за спеціальною формулою.
Нарахована сума за не обліковану електричну енергію по акту порушення № 30760 від 20.05.2015р. склала 10 673,12 грн.
Ані висновок комісії, яким розраховано суму не облікованої енергії, ані самі розрахунки, відповідачем не оскаржувалися, а доводи про визнання експертизи недопустимим доказом у справі,яким встановлення пошкодження пломб державної повірки та виробника і отримано доступ до конструкції лічильника, не ґрунтуються на вимогах законодавства та не підтверджені ні належними, ні допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження пломб несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію, а тому відповідач, як споживач електричної енергії, не несе відповідальності за збереження пломб на лічильнику, що встановлений на сходових клітинах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки порушення відповідачем Правил користування електричною енергією полягало у розкраданні електричної енергії внаслідок втручання в робот електролічильника, в результаті якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію на  - 51,04%.
В силу ж вимог Закону, власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, несе відповідальність за збереження цілісності по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них, а відповідальність за самовільне втручання в роботу електролічильника, в результаті якого електролічильник споживача недораховував електричну енергію на - 51,04% несе споживач енергії.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
 
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
 
                                                   постановив:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.
 
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від  23 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 10 673,12 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 4802,5 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач                                                          В.В. Гуль
 
Судді                                                                             Л.П. Сушко
 
                                                                                        О.І. Сліпченко